. №44А-891/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Капитанца А.И.- А.. на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 февраля 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Капитанца А.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 февраля 2011 года Капитанец А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Капитанца А.И.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник А. просит отменить принятые по делу решения, т.к. вред здоровью Николаевой не был причинен; Н. уехала с места ДТП; документально вред здоровью причиненный Н. не подтвержден; производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 22 января 2011 года в 23 часа 05 минут на <адрес> Капитанец А.И. являясь участником ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Капитанца А.И. в совершении правонарушения подтверждается исследованной мировым и федеральным судьей совокупностью относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Капитанец А.И. совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП; справкой о ДТП; рапортами инспектора ГИБДД; объяснением Н. и показаниями В.; письменным объяснением Капитанца.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных решениях, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Капитанца А.И. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Кроме того доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку факт совершения Капитанцем А.И. наезда на Николаеву подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, Капитанец А.И. признал свою вину; свидетель Филиппов пояснил, что он видел как автомобиль под управлением Капитанца совершил наезд на Николаеву, которая от удара упала на капот автомобиля, потом на землю. Филиппов предложил Капитанцу вызвать ГАИ, сам ушел в магазин, когда вернулся, то никого из участников ДТП на месте не было. Данные показания Филиппова подтверждены письменными объяснениями потерпевшей Николаевой.
Доводы защитника А.. о том, что документально не подтвержден вред причиненный здоровью Николаевой, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капитанца по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- не является основанием освобождения Капитанца от ответственности за совершение анализируемого правонарушения. Совершенное Капитанцем А.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Капитанца А.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Капитанцу А.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с учетом характера допущенного правонарушения и данных о его личности является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 февраля 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Капитанца А.И., оставить без изменения, а жалобу его защитника Асташкевич А.Н.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С. В. АСТАШОВ