Мировой судья Голомазова О.В. №44А-938/11
Судья Малякин А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Нигматулина Е. И., действующего в интересах Болотина М.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотина М.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 июня 2011 года Болотин М.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Овсянникова О.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Нигматулин Е.И. просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено право Болотина М.П. на защиту, он и его защитник Овсянников О.В. не были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 12 мая 2011 года в 16 часов 20 минут, Болотин М.П., управляя автомобилем на ул. Мичурина, 25 в г. Красноярске, был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Болотиным М.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Болотина М.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проходить которое Болотин М.П. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО8, ФИО9; рапортом инспектора ОГИБДД.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Болотина М.П. к административной ответственности, он и его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятых.
Рассмотрение дела было назначено на 14 июня 2011 года. О времени и месте судебного разбирательства Болотину М.П. было направлено письмо по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанное извещение Болотин М.П. получил лично (л.д. 12). 14 июня 2011 года в судебное заседание явился Болотин М. П. и его защитник Овсянников О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Овсянниковым О.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем дело слушанием было отложено на 28 июня 2011 года, Болотин М.П. и Овсянников О.В. были извещены об этом лично в судебном заседании (л.д. 18). Кроме того, Болотину М.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался, а также заявил ходатайство о допуске к участию в процесс защитника Овсянникова О.В., что является доказательством его личного участия в судебном заседании. Согласно справке, имеющейся в материалах дела (л.д. 22), Овсянникову О.В. была вручена повестка на указанное судебное разбирательство, получив которую, Овсянников О.В. покинул зал судебного заседания, не расписавшись в корешке повестки (расписке).
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя и его защитника мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно расценил поведение Болотина М.П. и его защитника Овсянникова О.В. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Таким образом, положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей были соблюдены.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Болотина М.П. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Болотина М.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Нигматулина Е.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотина М.П., оставить без изменения, жалобу защитника Нигматулина Е.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ