Дело № 44а-908/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 ноября 2011 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» (далее МУЗ ГСП № 8),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяева Д.В. № 4322 от 28 октября 2010 года МУЗ ГСП № 8 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, а именно – п.3.31 СанПин 2.6.1.1192-03 « Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» при эксплуатации рентгенодиагностического кабинета по адресу: г.Красноярск ул.Мирошниченко д.№.
Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 09 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяева Д.В.- без удовлетворения.
В протесте первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., поступившем в Красноярский краевой суд в порядке надзора, ставится вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011 года и решения судьи Красноярского краевого суда от 09 июня 2011 года, со ссылкой на то, что они являются незаконными и вынесены с нарушением правил подведомственности, поскольку в силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с арбитражным законодательством.
Копия протеста первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. направлялась МУЗ ГСП № 8 для предоставления возражений. В Красноярский краевой суд возражений от МУЗ ГСП № 8 не поступало.
Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяева Д.В. № 4322 от 28 октября 2011 г., основанием привлечения МУЗ ГСП № 8 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ послужило нарушение правил эксплуатации рентгеновских аппаратов «IRIX- 70» №809095 и «Veraviev IC-5» № VF 009, проведение рентгенологических исследований зубов для населения без санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности, удостоверяющего безопасность таких работ для жизни и здоровья населения, чем нарушены требования п.3.31 СанПин 2.6.1.1193-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований.»
Судья районного суда, отменяя, вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ ГСП № 8, правильно исходил из того, что должностным лицом Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении МУЗ ГСП № 8 были существенно нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.
Выводы о виновности МУЗ ГСП № 8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в постановлении не мотивированы, оно не содержит каких-либо конкретных ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения.
С данными выводами обоснованно согласился судья Красноярского краевого суда.
Судебные решения мотивированы, по форме и содержанию отвечают требованиям закона.
Кроме того, подлежит учету при разрешении протеста то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения суда по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011 года и решение судьи Красноярского районного суда от 09 июня 2011 года, которые вступили в законную силу, не подлежат отмене, так как это ухудшило бы положение МУЗ ГСП № 8, что является недопустимым с точки зрения приведенных выше правовых норм.
Кроме того, следует принять во внимание, что 7 октября 2011 г. истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МУЗ ГСП № 8 к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке надзора. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Поскольку постановление о назначении МУЗ ГСП № 8 административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения надзорного протеста истек, в связи, с чем дальнейшее производство по делу исключается и положение лица не может быть ухудшено, это также является основанием для оставления судебных решений в силе.
С учетом изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 июня 2011 года вынесенные в отношении МУЗ ГСП № 8 подлежат оставлению без изменения, протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении МУЗ « Городская стоматологическая поликлиника № 8» - оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>