№ 44А-810/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 24 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Кокорина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КОКОРИНА А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 20 июня 2011 года Кокорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что, управляя транспортным средством с признаками опьянения, 31 марта 2011 года в 22 час. 55 мин. на ул.Н.Буды, 56 в г.Канске в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кокорина А.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кокорин А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что в указанное в протоколе время автомобилем не управлял; составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и получение объяснений понятых произведено в одно и тоже время в разных местах г.Канска – по ул.Пролетарской,50 и по ул.Н.Буды, 56, что является реально невозможным и свидетельствует о фальсификации доказательств; понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, т.к. в протоколе указаны понятые ФИО1 и ФИО2, а объяснения по этим обстоятельствам получены от ФИО1 и ФИО3, которые также пояснили о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование, его отказе от него и составлении протокола об административном правонарушении; ФИО3 дал объяснения по обстоятельствам дела, которые были позднее, т.е. предвосхищая события; в протоколах указан адрес места жительства понятого ФИО1, по которому фактически проживают другие люди, незнакомые с ФИО1. Пояснениям понятого ФИО2 дана ненадлежащая оценка, в постановлении судьи они искажены. Процессуальные документы сфабрикованы, постановление и решение содержат неверную информацию, дело рассмотрено формально, необъективно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кокориным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы, изложенные Кокориным А.А. в надзорной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Кокориным А.А. освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Основанием направления Кокорина А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили, в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства Кокорин А.А. не оспаривал, что 31.03.2011 года употреблял спиртное.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Кокорин А.А. отказался, что в свою очередь послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В надзорной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Тот факт, что Кокорин А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен в суде совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в суде сотрудников полиции, которым вопреки доводам надзорной жалобы дана надлежащая оценка.
Согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» ФИО4 в целях проверки информации о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 находится в нетрезвом состоянии, они стали преследовать данное транспортное средство. Напротив дома № 50 ул.Пролетарской в г.Канске этот автомобиль, водителем которого являлся Кокорин, остановился. При проверке документов у Кокорина были выявлены признаки опьянения, он пытался скрыться, поэтому были вызваны ещё два наряда. Процессуальные документы в дальнейшем оформлялись инспекторами ФИО5 и ФИО6.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» ФИО5 следует, что в связи наличием у Кокорина А.А. признаков опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, после чего экипаж направился в ОГИБДД, где находилось техническое средство измерения ALERT.
То обстоятельство, что инспектора ДПС подъехали к автомобилю, который Кокорин А.А. уже остановил, не свидетельствует о том, что он не являлся водителем транспортного средства и не был обязан выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку непосредственно перед появлением сотрудников полиции Кокорин А.А. осуществлял движение на автомобиле.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Кокорин отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО3. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых ФИО2 и ФИО1. Допрошенный мировым судьей понятой ФИО2, подтвердил свое участие при проведении процессуальных действий и свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не оспаривал. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, изложенных мировым судьей в постановлении, не усматривается. В свою очередь допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил порядок направления Кокорина на медицинское освидетельствование, при этом указал, что объяснение подписал не читая, ввиду отсутствия очков. С учетом изложенного, ссылка в письменных объяснениях ФИО3 на то, что Кокорин был отстранен от управления транспортным средством в его присутствии, не является существенным нарушением и не влечет признание данного объяснения в целом недопустимым доказательством. Кроме того, сам Кокорин, которому при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные и конституционные права, не заявил о том, что он автомобилем не управлял, правом дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, не воспользовался.
С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются знакомыми Кокорина А.А., обоснованно расценены, как недостоверные, направленные на избежание правонарушителем административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено. Протоколу об отстранении Кокорина А.А. от управления транспортным средством судьями дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Кокориным А.А. не оспаривается, в том числе и в надзорной жалобе, что 31 марта 2011 года около 22 часов сотрудники ДПС воспретили ему пользоваться автомобилем.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела, изложенные мировым судьей в постановлении, материалам дела не противоречат. Действия Кокорина А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края Подшибякина А.В. от 08 августа 2011 года вынесено в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ, данным определением исправлены допущенные в решении по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина А.А. опечатки без изменения содержания решения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КОКОРИНА А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кокорина А.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов