№ 44а-872/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 11 ноября 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Бурносенко Павла Александровича и его защитника ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 июня 2011 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29.06.2011 г. Бурносенко П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09.08.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бурносенко П.А. и его защитника Шалунина Д.М., поступившей в Красноярский краевой суд, содержится просьба об отмене судебных решений, со ссылкой на то, что они являются незаконными и необоснованными.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 07.06.2011 г. в 19 часов 30 минут на ул. Ленина, № п.Нижний Ингаш Красноярского края Бурносенко П.А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Бурносенко П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от освидетельствования Бурносенко П.А. отказался, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Микуляк Д.И., Шадрина Е.А., рапортом участкового уполномоченного Демедюк В.В.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Бурносенко П.А. употреблял алкогольные напитки, находясь в помещении магазина «Эдельвейс» после того, как припарковал свой автомобиль, транспортным средством не управлял, водителем не являлся, а поэтому требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, несостоятельны.
Данные доводы полностью опровергаются сведениями, изложенными в рапортах сотрудников ИДПС ГИБДД Шадрина Е.А., Микуляка Д.И, участкового уполномоченного Демедюка В.В., которые непосредственно являлись очевидцами происходящих событий.
В судебном заседании 09.08.2011 года свидетель- участковый уполномоченный Демедюк В.В. пояснил федеральному судье, что 07.06.2011 г. после работы, в вечернее время, проезжая мимо магазина « Эдельвейс» он видел, как туда на автомобиле подъехал Бурносенко П.А., у которого, в тот момент, когда он вышел из машины, были внешние признаки опьянения. Когда Демедюк В.В. с супругой заехали в магазин «Эдельвейс», Бурносенко П.А., повел себя агрессивно, выкрикивал что-то, в связи с чем Демедюк В.В. сделал ему замечание. После того, как отвез супругу домой, в целях предотвращения ДТП, он –Демедюк В.В. позвонил в ОВД и сообщил о том, что водитель Бурносенко П.А. находится в состоянии опьянения. Затем Демедюк В.В. снова подъехал к магазину, вывел Бурносенко П.А. на улицу и попросил оставаться на месте, однако тот сел в свой автомобиль, завел его и хотел уехать, но не смог этого сделать. Демедюк В.В. пытался забрать у Бурносенко П.А. ключи от автомобиля, тот не отдавал, вел себя агрессивно, пытался его ударить и Демедюк В.В. вынужден был применить физическую силу. Затем на место происшествия подъехали сотрудники ОВД и забрали Бурносенко П.А. в отделение милиции.
Сотрудники ГИБДД Шадрин Е.А. и Микуляк Д.И. в судебном заседании 09.08.2011 г. указали, что во время их дежурства в ОВД поступило сообщение от участкового Демедюка В.В. о том, что у магазина «Эдельвейс» Бурносенко П.А. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После прибытия на место они увидели, что Бурносенко П.А. ведет себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции Демедюку В.В., при этом у Бурносенко П.А. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых сотрудники ДПС предложили Бурносенко П.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Затем Бурносенко П.А. направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также не согласился.
Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении Бурносенко П.А. от управления транспортным средством с указанием выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, наличие хотя бы одного из вышеуказанных признаков является достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.
В ходе производства по делу Бурносенко П.А. не отрицал, что лично управляя автомобилем, подъехал на нем в седьмом часу вечера 7 июня 2011 г. к магазину «Эдельвейс» пос. Нижний Ингаш, указывая, однако, что спиртное употребил уже в магазине.
Вместе с тем, при имеющихся данных о том, что Бурносенко П.А. незадолго до приезда наряда ГИБДД управлял автомобилем с признаками опьянения, на что было указано участковым уполномоченным Демедюком В.В., при наличии у него признаков опьянения в момент, когда наряд ГИБДД прибыл к магазину «Эдельвейс», что зафиксировано в процессуальных документах, следует признать, что требование сотрудников ГИБДД к Бурносенко П.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным.
Бурносенко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых Бакуленко О.В. и Яшкина С.А.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в них Бурносенко П.А. указан как водитель. От подписи в протоколах и дачи объяснений Бурносенко П.А. отказался в присутствии понятых, которые удостоверили их своими личными подписями.
Доводы жалобы о том, что между Бурносенко П.А. и сотрудником полиции Демедюком В.В. произошел конфликт, в результате которого последний написал рапорт, в котором изложил сведения не отвечающие действительности, на основании которых Бурносенко П.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, необоснованны. Они были предметом тщательной судебной проверки и правомерно признаны несостоятельными. Демедюк В.В. пояснил судье федерального суда, что ранее у него не было неприязненных отношений с Бурносенко П.А.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях Демедюка В.В., которые подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Шадрина Е.А., Микуляка Д.И. согласующимися со сведениями, изложенными ими в рапортах, учитывая, что в должностные обязанности этих лиц входит контроль за безопасностью дорожного движения.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям представленных Бурносенко П.А. свидетелей в судебных решениях дана правильная оценка, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бурносенко П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Бурносенко П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 июня 2011 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 оставить без изменения, жалобу Бурносенко П.А. и его защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.