Мировой судья Сарайчикова И.В. дело №4А-974/11 Судья Лисейкин А.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Красноярск 11 ноября 2011 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Николаева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 сентября 2011 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова М.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 сентября 2011 года Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Николаева С.В. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Николаев С.В. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 05 августа 2011 года в 23 часа 45 минут, на ул. Дзержинского в г. Уяре Уярского района Красноярского края, Николаев С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Николаевым С.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Николаев С.В. собственноручно написал: «выпил 0,5 пива, ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования с записью тест выдоха, которым установлено состояние опьянения у Николаева С.В., с результатами освидетельствования Николаев С.В. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, составленного в присутствии понятых; письменными объяснениями понятых; показаниями свидетеля инспектора ФИО6, пояснившего, что в присутствии понятых было проведено освидетельствование Николаева С.В., физическое воздействие на него не оказывалось, в части времени составления протокола об административном правонарушении исправления не вносились; рапортом инспектора ДПС. Кроме того, сам Николаев С.В., знакомясь с протоколом об административном правонарушении, и имея возможность изложить в нем свои замечания, на отсутствие понятых и иные недостатки не ссылался, подписал его. Утверждение, что сотрудниками ИДПС на Николаева С.В. было оказано давление, в результате чего он подписал протокол об административном правонарушении и другие документы, как требовали сотрудники ИДПС, какими-либо доказательствами не подтверждается. Доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении имеются исправления, не оговоренные в его подлиннике, являются необоснованными, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, установившими, что копия и подлинник протокола об административном правонарушении идентичны друг другу. Исправления в части дома, в районе которого было совершено правонарушение, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку указанное исправление не является существенным, влекущим отмену принятых в соответствии с законом постановления и решения. Как установлено судом первой и второй инстанции протокол об административном правонарушении и другие документы были составлены управомоченным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО7 Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется. В действиях Николаева С.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено. Составленные сотрудниками ДПС протоколы отвечают предъявляемым требованиям. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 сентября 2011 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Николаева С.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 сентября 2011 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаева С.В., оставить без изменения, жалобу Николаева С.В. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.