Мировой судья Подсохина Н.Р.
Судья Потехина О.Б. №44А-936/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 11 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Кирюхина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 мая 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирюхина А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 мая 2011 года Кирюхин А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Кирюхин А.С. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки после того, как поставил автомобиль на стоянку.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 30 апреля 2011 года с 10 часов 45 минут до 11 часов, Кирюхин А.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 12 часов 35 минут в помещении <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Кирюхиным А.С. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кирюхин А.С. отказался в присутствии двух понятых, от его подписи он также отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, на которой имеются сведения о времени остановки и отправлении автомобиля, с № под управлением Кирюхина А.С. в период с 10 часов 46 минут 12 секунд до 10 часов 46 минут 40 секунд 30 апреля 2011 года; письменными объяснениями Кирюхина А.С., из которых следует, что алкоголь он употребил в 06 часов утра 30 апреля 2011 года, направляясь с дежурства домой; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Кирюхин А.С. управлял транспортным средством 30 апреля 2011 года из п<адрес> до здания <адрес>; показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, который подтвердил, что об употреблении спиртных напитков в здании ОВД Кирюхин А.С., давая показания, не ссылался; рапортом ФИО6; рапортом ФИО7
Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, расценил их как способ оказать помощь Кирюхину А.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются приятелями последнего и в их показаниях имеются существенные противоречия.
Доводы жалобы о том, что Кирюхин А.С. употребил спиртные напитки после того, как поставил машину на стоянку в здании ОВД, исследовались мировым и федеральным судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными. Судьи верно расценили их, как стремление правонарушителя ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Показания самого Кирюхина А.С. и допрошенных по его ходатайству свидетелей правомерно были признаны судом противоречивыми.
Доводы жалобы Кирюхина А.С. о том, что сотрудник милиции, потребовавший от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не останавливал управляемое им транспортное средство, в связи с чем не имел права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, были предметом исследования мирового и федерального судей, правомерно признаны необоснованными, так как доказательств невозможности выполнить законное требование сотрудника милиции судьями не установлено. Кирюхин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что им не оспаривается. Вместе с тем, из материалов дела, исследованных судьями, следует, что Кирюхин А.С. управлял автомобилем, непосредственно после этого у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были обоснованно признаны законными.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Кирюхин А.С. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Кирюхина А.С. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Кирюхина А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 мая 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Кирюхина А.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 мая 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирюхина А.С. оставить без изменения, жалобу Кирюхина А.С. -без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.