Мировой судья Михайлова О.В.
Судья Белова М.М. №44А-937/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 11 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шадрова И.А., действующего в интересах Афанасьева И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Афанасьева И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 июля 2011 года Афанасьев И.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Афанасьева И.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Шадров И.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 21 июня 2011 года в 03 часа 45 минут, Афанасьев И.А. управлял транспортным средством на ул. Гримау в г. Дивногорске с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Афанасьевым И.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Афанасьев И.А. в своих объяснениях ссылался на то, что автомобилем не управлял, а также на то, что понятые были знакомы с сотрудниками полиции, однако, на их отсутствие при составлении протоколов не ссылался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Афанасьев И.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями инспектора ДПС ФИО7; рапортом сотрудника полиции ФИО8, а также его объяснениями в судебном заседании, который пояснял по обстоятельствам заполнения протоколов и приглашения понятых, у водителя Афанасьева И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался. Данные документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались.
Кроме того, сам Афанасьев И.А., знакомясь с протоколом об административном правонарушении и другими документами, и имея возможность изложить в них свои замечания, на отсутствие понятых не ссылался.
Тот факт, что Афанасьев И.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, пояснениями инспектора в суде. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Афанасьев И.А. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения, послуживших основанием для направления Афанасьева И.А. на медицинское освидетельствование, не влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку эти критерии вопреки доводам жалобы приведены в протоколе об административном правонарушении. Неуказание в данных протоколах основания направления на медицинское освидетельствование, а именно отказа от прохождения освидетельствования на месте, не является существенным нарушением, влекущим отмену правильных по существу постановления и решения.
Указанные протоколы отвечают предъявляемым требованиям, и судьи правомерно признали возможным использовать их в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы Афанасьева И.А. о том, что судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным.
Кроме того, наличие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Афанасьева И.А. подтверждается иными доказательствами по делу: протоколами, в которых имеются подписи понятых, объяснениями Афанасьева И.А. в протоколе об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; а также пояснениями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая подтвердила, что при оформлении протоколов присутствовали двое понятых.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Афанасьева И.А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Афанасьева И.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Шадрова И.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Афанасьева И.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.