постановление

Мировой судья Белова С.Н. дело №44А- 940/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск     11 ноября 2011 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Устиновой Е.О., действующей в интересах Сенива А.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сенива А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 марта 2009 года Сенива А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Устинова Е.О. просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов, заявленных в жалобе, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как вынесено с нарушением требований установленных КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при наличии у водителя признаков опьянения сотрудники милиции должны предложить ему пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сотрудники милиции предлагали Сенива А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Из материалов дела следует, что сотрудники милиции сразу ему предложили пройти медицинское освидетельствование.

Административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сами действия должностных лиц ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование не могут быть произвольными, а должны иметь достаточные основания, которых по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудниками милиции существенно нарушен установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование, их требование к Сенива А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку указанное нарушение оставлено мировым судьей без должной правовой оценки, постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сенива А.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.