44а-902/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жа лобу Летова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 июня 2011 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Летова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 июня 2011 года Летов А.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 августа 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Летова А.В. – без удовлетворения.
В жалобе Летова А.В. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений поскольку, транспортным средством он не управлял; понятые при составлении протоколов не присутствовали; на момент рассмотрения дела федеральным судьей Летов А.В. находился на стационарном лечении, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ему незаконно было отказано; при рассмотрении дела судьи не вызвали и не допрашивали понятых и сотрудников ГИБДД, чем нарушили права Летова А.В.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года в 00 часов 05 минут в районе <адрес>, Летов А.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Летова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Летова А.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении Летова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения, основанием для направления послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медосвидетельствования Летов А.В. также отказался; объяснением понятых Л. и Ш.; рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которым транспортным средством Летов А.В. управлял, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержат в себе фактические данные, позволяющие определить наличие события правонарушения.
Обязанность водителя по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Летова А.В. адми нистративного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся пред метом исследова ния и оценки как мирового, так и федераль ного судей при рас смот рении ими дела по су ществу. Доводы, аналогичные изложенным в над зор ной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опро вергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоя тельными по мотивам, изло женным в решении.
Несостоятельны ссылки в жалобе на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения Летовым А.В. административного правонарушения, каких-либо ходатайств или замечаний, по поводу отсутствия понятых при составлении протоколов Летов А.В.- не заявлял, факт управления транспортным средством- не оспаривал. Заявленное Летовым ходатайство об отложении рассмотрения дела федеральным судьей было разрешено в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено, поскольку ранее слушание дела откладывалось по причине неявки Летова в судебное заседание, при необходимости Летов А.В. имел возможность изложить свою позицию по делу письменно или же воспользоваться услугами защитника, для представительства его интересов в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. При этом следует указать, что Летов А.В. находился на амбулаторном лечении (л.д.52) не исключающим его явку в судебное заседание. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения лица к административной ответственности,- не нарушен.
Кроме того, из материалов дела следует, что Летов А.В. ходатайств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о необходимости вызова и допроса в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых- не заявлял. К показаниям свидетеля Б. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности согласующихся между собой доказательств по делу, в связи с чем доводы о нарушении прав Летова А.В. при рассмотрении дела- являются надуманными и несостоятельными.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судеб ного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 июня 2011 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Летова А.В. оставить без изменения, а жалобу Летова А.В.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов