44а-869/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жа лобу Тамма В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 30 июня 2011 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тамма В.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 30 июня 2011 года Тамм В.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе Тамма В.А. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку, транспортным средством Тамм В.А. не управлял; основания направления Тамма на медосвидетельствование отсутствовали; ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля С. оставлены без рассмотрения; понятые при составлении протоколов не присутствовали.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года в 06 часов 00 минут на <адрес> Тамм В.А., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Тамма В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении водителя Тамма В.А. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении Тамма В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения; схемой нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменным объяснением свидетеля С.; свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД М..
При составлении процессуальных документов Тамм В.А. ходатайств или замечаний- не заявлял, факт управления транспортным средством- не оспаривал, от подписей отказался в присутствии понятых, в связи с чем, сотрудником ГИБДД была сделана запись « от подписи отказался».
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержат в себе фактические данные, позволяющие определить наличие события правонарушения.
Обязанность водителя по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Тамма В.А. адми нистративного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся пред метом исследова ния и оценки как мирового, так и федераль ного судей при рас смот рении ими дела по су ществу. Доводы, аналогичные изложенным в над зор ной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опро вергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоя тельными по мотивам, изло женным в решении.
Доводы жалобы, о том, что понятые и свидетель С. не были допрошены в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене вынесенных судебных решений т.к. имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, из материалов дела следует, что Тамм В.А. ходатайств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о необходимости вызова и допроса в судебное заседание понятых и свидетеля- не заявлял.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В судебных решениях показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судеб ного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 30 июня 2011 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тамма В.А., оставить без изменения, а жалобу Тамма В.А. -без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов