44а-890/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жа лобу Васько М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №136 ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 28 июля 2011 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васько М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №136 ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 28 июля 2011 года Васько М.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе Васько М.В. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку остановка транспортного средства была проведена вне стационарного поста; необходимость доставления Васько М.В. в ОВД отсутствовала; протокол об отстранении Васько М.В. от управления транспортным средством составлялся в здании ОВД, составлен с нарушениями; понятые не видели, каким автомобилем он управлял и управлял ли вообще; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями; копии протоколов Васько М.В. не выдавались.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2011 года в 23 часа 36 минут на <адрес> Васько М.В., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Васько М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержащим необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, Васько М.В. были разъяснены; протоколом об отстранении водителя Васько М.В. от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к Васько М.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении обоснованно указано на ч.1.ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения; протоколом о направлении Васько М.В. на медосвидетельствование, основанием направления послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте; рапортом сотрудника ГИБДД М..
При составлении процессуальных документов Васько М.В. ходатайств или замечаний, по поводу не разъяснения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения - не заявлял, от подписей и получения протоколов- отказался в присутствии понятых, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в соответствующих графах протоколов была сделана запись « от подписи отказался».
Обязанность водителя по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Васько М.В. адми нистративного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся пред метом исследова ния и оценки как мирового, так и федераль ного судей при рас смот рении ими дела по су ществу. Доводы, аналогичные изложенным в над зор ной жалобе, в том числе о желании Васько М.В. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опро вергаются материалами дела, а именно согласующимися между собой показаниями сотрудников ГИБДД и рапортом сотрудника ГИБДД И. о том, что у водителя Васько М.В. не было документов, и он был доставлен в ОВД для установления личности, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования; письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в здании ОВД и понятые не видели каким транспортным средством управлял Васько М.В., также являются несостоятельными, как опровергающиеся материалами уже приведенными выше, из которых следует, что Васько М.В. был отстранен от управления транспортным средством на месте выявления совершенного им правонарушения, и в присутствии понятых.
Довод Васько М.В. об остановке транспортного средства вне стационарного поста,- не свидетельствует о недопустимости оцененных судьями доказательств, протоколов, составленных инспектором ГИБДД, поскольку их материалов дела следует, что в результате указанных действий был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Васько в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене,- не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судеб ного участка №136 ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 28 июля 2011 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васько М.В., оставить без изменения, а жалобу Васько М.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов