постановление

Мировой судья Политико Л.П.

Судья Черных Л.А. №44А-967/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск    25 ноября 2011 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Новикова С.В., действующего в интересах Павлова Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 22 июня 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 22 июня 2011 года Павлов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Павлова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Павлова Д.В. Новиков С.В. просит отменить принятые по делу решения, поскольку в действиях Павлова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, ФИО6 отвез в гараж, где ей была оказана медицинская помощь. Кроме того, он и Павлов Д.В. не были извещены судьей районного суда о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 28 мая 2011 года, в 07 часов 30 минут, в районе дома № 1 «г» по ул. Гайдашовка в г. Красноярске, Павлов Д.В., управляя транспортным средством ЛИАЗ 6293, допустил резкое торможение автобуса, в салоне которого упал пассажир – ФИО6, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями ФИО6 и Павлова Д.В., направлением ФИО6 в травмпункт с указанием диагноза, ее медицинскими документами; показаниями ФИО6 в судебном заседании, которая поясняла об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и поведении Павлова Д.В. после него, полученных ею повреждениях.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Павлова Д.В. о том, что он не покидал место ДТП, поскольку им является салон автобуса, исследовались в ходе разбирательства дела в мировом суде и суде второй инстанции. Они обоснованно признаны несоответствующими действующему законодательству, основанными на неправильном его толковании.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях Павлова Д.В. состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Судом верно установлено, что находящийся в пользовании Павлова Д.В. автобус, водителем которого он являлся, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, Павлов Д.В. обязан был соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ, а значит не имел права покидать место ДТП, остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь» и т.д.

При таких обстоятельствах Павлов Д.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, Павлов Д.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, являются несостоятельными.

Из дела следует, что федеральным судьей при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты все возможные меры для вызова Павлова Д.В., по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела.

Направленная почтовая корреспонденция по адресу: <адрес>, была возвращена за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, извещение Павлова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку федеральным судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Суд обоснованно расценил поведение Павлова Д.В., как злоупотребление своим правом на защиту и его желание избежать ответственности за содеянное административное правонарушение.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, необоснованны доводы защитника Новикова С.В. о том, что он как защитник не был извещен федеральным судьей о рассмотрении дела, поскольку ходатайства о допуске к участию в деле такого защитника на момент слушания дела в районном суде Павлов Д.В. не заявлял.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 22 июня 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Новикова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 22 июня 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Новикова С.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.