№ 4а-1014/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 25 ноября 2011 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 13 апреля 2011 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 13 апреля 2011 года Зайцев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 февраля 2011 года в ночное время управлял автомобилем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Зайцева Е.И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зайцев Е.И. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управлял, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Зайцевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Доводы, изложенные Зайцевым Е.И. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.

Основанием направления Зайцева Е.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Зайцев Е.И. отказался, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование. Из протокола медицинского освидетельствования следует, что Зайцев Е.И. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Тот факт, что Зайцев Е.И. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, от дачи объяснений и его подписания он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 в суде, пояснившего об обстоятельствах задержания ими автомобиля, за рулем которого находился Зайцев Е.И.; рапортами сотрудников ОГИБДД, письменными объяснениями понятых, копией протокола об административном правонарушении в отношении Зайцева Е.И. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; выпиской из Книги учета сообщений о происшествиях МУВД «Ачинское» за 23 февраля 2011 года, в котором под номером № в 03 часа 50 минут зафиксировано сообщение неизвестного лица о передвижении автомобиля ВАЗ2107, регистрационный знак №.

Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Зайцева Е.И. в совершении правонарушения.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Вопреки утверждению в надзорной жалобе показания допрошенных свидетелей судом правильно оценены.

Действия Зайцева Е.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 13 апреля 2011 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева Е.И. оставить без изменения, а жалобу Зайцева Е.И. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов