№ 44а -957/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 25 ноября 2011 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО11 – защитника ФИО12 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29.10.2010 года Марьясов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Швец П.Н. – защитник Марьясова Д.О. просит об отмене принятого судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 13.10.2010 года в 23 часа 30 минут на ул.Победы п.Шушенское Красноярского края Марьясов Д.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Вина Марьясова Д.О. в совершении правонарушения, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от 14.10.2010 г. № 503, в соответствии с которым у Марьясова Д.О. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников милиции.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования № 503 от 14.10.2010 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они получены с нарушением закона, Марьясов Д.О. дважды направлялся сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование, что законом не предусмотрено, основаниями к отмене судебного постановления не являются.
Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД Лобанова Е.А., 13.10.2010 г. во время автопатрулирования в п.Шушенское на ул.Победы за нарушение п.8.1 ПДД РФ был остановлен автомобиль под управлением водителя Марьясова Д.О., который имел признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Марьясов Д.О. не возражал, состояние опьянения у него было установлено, однако с результатом он не согласился. После этого водителя направили на медицинское освидетельствование, пройти которое он не отказывался. После освидетельствования врач Шушенской ЦРБ Степанов В.П. указал в акте, что признаков опьянения у Марьясова Д.О. не установлено, несмотря на положительный результат исследования и объяснение, подтверждающее факт употребления последним алкоголя. Учитывая, то, что у Марьясова Д.О. имелись явные признаки опьянения, сотрудники ИДПС повторно направили его на медицинское освидетельствование в г.Минусинск, пройти его он согласился.
Эти обстоятельства полностью подтверждаются рапортом инспектора ИДПС Терских Д.А.
У мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ИДПС ГИБДД, являющихся должностными лицами, исполняющими обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения.
В протоколе об отстранении Марьясова Д.О. от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. ( Правила), наличие этих признаков является достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.
В присутствии понятых Нигомедзянова В.И. и Калинина В.В. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора « Алерт» Марьясов Д.О. не возражал, у него было установлено состояние опьянения (0.74 мг/л).
Поскольку с результатом Марьясов Д.О. не согласился, в соответствии с п.10 Правил, сотрудники милиции законно направили его на медицинское освидетельствование.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в том числе и органов ГИБДД, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении и занимающееся сбором доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В связи с тем, что в ходе медицинского освидетельствования, которое проводилось Марьясову Д.О. в Шушенской ЦРБ при положительных результатах исследования выдыхаемого последним воздуха на алкоголь ( 0,48 и 0,46 промилле), медицинским работником был сделан вывод об отсутствии у лица состояния опьянения, при этом в акте не было указано на то, что медицинский работник имеет необходимую подготовку для проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, сотрудники ОГИБДД имели основания полагать содержащиеся в указанном акте выводы недостоверными.
В этой связи направление Марьясова Д.О. на повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать правомерным.
Согласно акту повторного медицинского освидетельствования от 14.10.2010 г. № 503, оно проводилось техническим прибором АКПЭ-01 № 0764, последняя проверка которого состоялась 25.03.2010 г. У Марьясова Д.О. отбирались две пробы воздуха, с интервалом в 20 минут, которыми было выявлено наличие алкоголя ( 0310 мкг\л, 0350 мкг\л) и установлено состояние опьянения. В графе 13 акта, со слов Марьясова Д.О. указано, что в этот день он употреблял спиртное (л.д.9-10).
Учитывая, что Марьясов Д.О. добровольно согласился пройти повторное медицинское освидетельствование, оснований полагать, что его права этим как-либо нарушены, не имеется. Так как повторное освидетельствование было проведено в соответствии с установленной КоАП РФ процедурой, оснований полагать его результаты недопустимыми доказательствами, нет.
Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения допустили нарушения, в административном протоколе не сделали запись о доставлении Марьясова Д.О. в отделение милиции, не являются основанием к отмене судебного постановления.
Эти доводы исследовались мировым судьей и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом судебном постановлении. Кроме того, обстоятельства надлежащего процессуального оформления факта доставления лица в здание Шушенского ОВД не могут являться определяющими для выводов относительно наличия у него в момент управления автомобилем состояния опьянения.
Административные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Марьясова Д.О. в совершении правонарушения. Существенных нарушений положений закона при их составлении не допущено. Техническая ошибка в части указания времени направления лица на первичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что вина последнего установлена иными доказательствами, приведенными выше, отмену постановления мирового судьи не влечет.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Марьясова Д.О. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 оставить без изменения, жалобу защитника Швеца П.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.