№ 44а-960/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 02 декабря 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.08.2011 г. Бражников А.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14.09.2011 г., постановление и.о.мирового судьи изменено: из него исключено указание на нарушение Бражниковым А.Е. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Бражников А.Е. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 02.05.2011 г. в 10 часов 02 минуты на 1243 км. автодороги Москва-Челябинск Бражников А.Е., управляя транспортным средством, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью, в конце подъема и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Бражникова А.Е., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, фототаблицами с покадровой фиксацией правонарушения, сообщением и.о. командира 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД МВД по РТ Миннегулова Ф.Т. о том, что на 1243 км. автодороги Москва-Челябинск установлен и находится в исправном состоянии дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», продолжительность данного знака составляет 70 м.
Доводы жалобы о том, что согласно фотофиксации, предоставленной сотрудниками ГИБДД, знак 3.20 « Обгон запрещен» на участке дороги, где произошло событие, установлен с нарушением ГОСТа, не запрещает совершать выезд на сторону встречного движения, в зоне действия знака разрешается объезд с выездом на сторону встречного движения стоящего на проезжей части транспорта, повреждений дорожного покрытия, либо вообще, без отсутствия причин, что не является нарушением ПДД РФ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В силу п. 11.4 ПДД РФ, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах; эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дороги с ограниченной видимостью.
Знак 3.20 Правил дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела, судом исследовалась фототаблица, на которой видно как автомобиль Бражникова А.Е. « Тойота Таун Айс» с государственным транзитным номером ХХ 1349 90, вначале находится на полосе встречного движения, на уровне линии расположения дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» и осуществляет движение по встречной полосе дороги, в зоне действия указанного знака, затем завершает маневр обгона путем перестроения на правую полосу движения. При этом на снимках видно, что видимость движения на данном участке дороги ограничена рельефом местности (подъем).
Учитывая, что Бражников А.Е. произвел обгон, в условиях ограниченной видимости в направлении его движения, следуя по встречной полосе в зоне действия указанного знака 3.20 « Обгон запрещен», судом его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД, основанием для отмены судебных решений не является, поскольку вина Бражникова А.Е, подтверждается другими допустимыми и достаточными доказательствами, на которых основывался суд, принимая решение по делу.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, необоснован.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бражникова А.Е. был составлен сотрудниками ГИБДД 02 мая 2011 г.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем, совершения административного правонарушения и составляет 3 месяца.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от 05.05.2011 года было удовлетворено заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство Бражникова А.Е. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.
В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье уполномоченному рассматривать его по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении поступило и принято к производству мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 17.05.2011 г., судебное заседание по делу назначено на 14.06.2011 г., однако по ходатайствам Бражникова А.Г. оно неоднократно переносилось.
Определением мирового судьи от 14.07.2011 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен на 1 месяц, для дополнительного выяснения обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Бражникова А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей 12.08.2011 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бражникова А.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Судья федерального суда при вынесении решения по жалобе на постановление мирового судьи не нарушил, срок давности, поскольку Бражников А.Е. к ответственности был привлечен постановлением мирового судьи. Истечение срока давности на момент пересмотра дела не является основанием для отмены судебных решений по делу об административном правонарушении и освобождения лица от ответственности.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.
Действия Бражникова А.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судом квалифицированы верно. Назначенное ему наказание является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 оставить без изменения, надзорную жалобу Бражникова А.Е. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.