№44А-976/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 01 декабря 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев жа лобу Калоши М.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Калоши М.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 15 сентября 2011 года Калоша М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 22 месяца.
В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Калоша М.М. просит отменить судебное постановление, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 856 км. автодороги <данные изъяты> М-53 в Березовском районе Красноярского края Калоша М.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Калошей М.М. правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащим указание места, времени и обстоятельств совершенного Калошей М.М. правонарушения, объяснения Калоши М.М. и его подпись; протоколом об отстранении Калоши М.М. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технического средства в присутствии понятых и записью тест выдоха прибора «Alert j4.ex», согласно которым состояние опьянения у Калоши М.М.- установлено, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о задержании транспортного средства.
Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения Калошей М.М. административного правонарушения, возражений либо замечаний при составлении протоколов, в том числе о несогласии с результатами освидетельствования Калоша М.М.- не заявлял, копии протоколов получил под роспись.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении правонарушителя о времени и месте судебного заседания, - несостоятельны. О времени и месте рассмотрения дела Калоша М.М. извещался заказным письмом, направленным по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении- способом позволяющим проконтролировать получение извещения адресатом о рассмотрении дела, за получением которого в почтовое отделение Калоша М.М. не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных документов подтверждающих уважительность неявки,- суду не представил.
При таких обстоятельствах, права Калоши М.М. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Калоши М.М. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиями предъявляемым к его содержанию, так как содержит необходимые и достаточные сведения, отражающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Не указание в постановлении судьи марки автомобиля не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не было установлено судом. Данное упущение является несущественным и не может служить основанием для отмены постановления мирового судья.
Действия Калоши М.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Калоши М.М., оставить без изменения, а жалобу Калоши М.М.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ