№ 44А-901/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 21 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сенчик А.В. – Зыряновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СЕНЧИК А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2011 года Сенчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 26 марта 2011 года около 23 часов 20 минут управлял транспортным средством, был остановлен во дворе дома № 5 квартала 7 «б» в г.Ачинске Красноярского края за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, при этом имел признаки опьянения и, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сенчик А.В. и его защитника Зыряновой Т.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Зырянова Т.В. просит отменить вынесенные в отношении Сенчик А.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что Сенчик автомобилем не управлял, а ждал своего знакомого, следовательно, водителем не являлся; Сенчик согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается выпиской из журнала наркологии, однако, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и убедили не проходить медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении Сенчик собственноручно никаких заявлений не писал; объяснения понятых ФИО1, ФИО2, а также работников наркологического диспансера не могут являться доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона; в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время управления Сенчик автомобилем, а также обстоятельства, послужившие законным основанием направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением; объяснениям понятых оценка не дана; в протоколе об административном правонарушении указано недостоверное время совершенного события правонарушения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Сенчик А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные защитником Зыряновой Т.В. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сенчик А.В. освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не выявлено.
В надзорной жалобе не оспаривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Сенчик А.В. отказался, что в свою очередь послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Сенчик А.В. также отказался, что подтверждается объяснениями Сенчик в протоколе об административном правонарушении, подписанным им без замечаний, рапортом инспектора ДПС, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, письменными объяснениями и пояснениями в суде сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также письменными объяснениями врача наркологического диспансера ФИО5
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные о том, что, отказываясь 27.03.2011 года в 00 час. 15 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сенчик А.В. действовал под воздействием со стороны должностных лиц, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части являются необоснованными.
Тот факт, что Сенчик А.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен в суде совокупностью собранных по делу доказательств, которым вопреки доводам надзорной жалобы дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Протокол об административном правонарушении подписан Сенчик А.В. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений, в том числе и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Сенчик А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СЕНЧИК А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Сенчик А.В. – Зыряновой Т.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов