Дело №44А-900/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 октября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Постоева П.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Постоева П.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года Постоев П.А. привлечен к административной ответственно сти в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 28 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Постоев П.А. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что Постоев П.А. 4 февраля 2011 г. около 15 час. 35 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, на перекрестке улиц Комарова и Декабристов пос. Емельяново Красноярского края, в нарушение п.п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.
Проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных решений показывает, что выводы судьи первой и второй инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Постоевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями Постоева П.А., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, перед столкновением Постоев П.А. на автомобиле «<данные изъяты>» № следовал по ул. Декабристов пос. Емельяново, а ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» № двигался по ул. Комарова в направлении автодороги «Байкал».
При этом судом установлено, что ул. Комарова по отношению к ул. Декабристов в с. Емельяново является главной дорогой, поскольку для водителей, выезжающих на перекресток с улицы Декабристов, перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», которым они должны руководствоваться.
Таким образом, выезжая с второстепенной дороги на главную, Постоев П.А. должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю ФИО1, следовавшему по ул. Комарова.
Между тем, как правильно установлено судьей первой и второй инстанции, Постоев П.А. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в котором ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью.
Причинная связь между действиями Постоева П.А. и столкновением, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, установлена и сомнений не вызывает.
Действия Постоева П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Выводы судьи первой и второй инстанции о наличии вины Постоева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, Постоев П.А. и его защитник Сырбу В.И. не были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения жалобы в краевом суде, являются несостоятельными.
Из дела следует, что судьей краевого суда при подготовке к рассмотрению жалобы Постоева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника. Постоеву П.А. и защитнику Сырбу В.И. по указанному ими месту жительства заказным письмом заблаговременно были направлены судебные уведомления.
Согласно отметкам на почтовых конвертах (л.д. 104-105) письма адресатам вручены не были. По выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, для получения корреспонденции в почтовое отделение связи Постоев П.А. и его защитник Сырбу В.И. не явились. Впоследствии уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, судьей были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту. По смыслу закона извещение Постоева П.А. и его защитника Сырбу В.И. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не допущено.
Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение мотивированы, действия Постоева П.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Постоева П.А., оставить без изменения, жалобу Постоева П.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.