№ 44А-923/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 18 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Якимова Андрея Александровича, действующего в интересах Зариня И.А., на постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 20 января 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зариня И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 20 января 2011 года Зариня И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 16 января 2011 года в 16 час. на 772 км автодороги «Байкал» Емельяновского района, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зариня И.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Якимов А.А. просит отменить вынесенные в отношении Зариня И.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Содержащийся в судебных решениях вывод о совершении Зариня И.А. правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Зариня И.А. квалифицированы правильно.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Зариня И.А., чем нарушено ее право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О рассмотрении дела 20 января 2011 года Зариня И.А. была извещена заблаговременно судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.10). Достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки в суд, в судебное заседание Зариня И.А. не явилась по обстоятельствам от суда независящим.
Извещение Зариня И.А. о месте и времени судебного заседания признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации ее права на участие и защиту в суде.
Также, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, Зариня И.А. не явилась и в судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда, что свидетельствует о систематическом уклонении от явки в суд.
По смыслу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, является дополнительной гарантией, установленной для лица, в отношении которого может быть применено такое строгое наказание.
Между тем, наказание в виде административного ареста Зариня И.А. назначено не было.
С учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое по обстоятельствам дела является справедливым.
При таких обстоятельствах, с учетом систематического уклонения от явки в судебные заседания, доводы надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями права на защиту необоснованны и являются попыткой добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 20 января 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Якимова А.А., действующего в интересах Зариня И.А., - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 20 января 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зариня И.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Якимова А.А., действующего в интересах Зариня И.А., - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов