№ 44А-911/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Николенко А.С. – Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 22 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НИКОЛЕНКО А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 22 февраля 2011 года Николенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 января 2011 года в 19 час. 40 мин. в районе дома №4«в» по пр.Ульяновский в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Николенко А.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Якимов А.А. просит отменить вынесенные в отношении Николенко А.С. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Николенко транспортным средством не управлял, а находился около припаркованного автомобиля; в протоколе об административном правонарушении место нарушения указано пр.Ульяновский, а протоколы составлены на ул.Воронова, при этом понятые, с целью разрешения вопроса о месте отстранения Николенко от управления транспортным средством, не допрашивались; требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ нарушены; в постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения не следующее из материалов дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Николенко А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых при проведении процессуальных действий, составлении соответствующих документов, сомнений не вызывает и подтверждается подписями понятых в протоколах и их письменными объяснениями. Подписывая протоколы по делу об административном правонарушении, Николенко каких-либо замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе факт участия понятых. Письменное ходатайство о вызове в суд понятых Николенко либо его защитником не заявлялось. Необходимость вызова понятых в суд, с учетом наличия в деле их письменных объяснений, у суда отсутствовала.Тот факт, что Николенко управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых; рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которому 29 января 2011 года в 19 час. 45 мин. по пр.Ульяновский в районе дома № 4 «в» двигался автомобиль <данные изъяты> без света, чем привлек к себе внимание, водитель пытался скрыться на автостоянке, но был задержан, водителем оказался Николенко, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; письменными объяснениями инспектора ФИО2, указавшего, что 29 января 2011 года в 19 час. 40 мин. внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который ехал навстречу без света и, увидев нас, попытался скрыться на автостоянку по пр.Ульяновский, 4 «в», где был задержан, водитель представился Николенко, т.к. не имел при себе документов, было принято решение продвинуться на ул.Воронова, где подруга Николенко вынесла водительское удостоверение и СТС, была проведена процедура освидетельствования; объяснениями Николенко в протоколе об административном правонарушении, где он указал «находился в состоянии опьянения», при этом не заявил, что автомобилем не управлял.
Действия Николенко А.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения – г.Красноярск, пр.Ульяновский, 4 «в», согласуется с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1, письменными объяснениями инспектора ФИО2. Протокол об административном правонарушении подписан Николенко без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений. Составление протоколов на ул.Воронова,16 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Допущенное мировым судьей указание в постановлении места совершения административного правонарушения «…в районе дома № 4 «б» по пр.Ульяновский в г.Красноярске» вместо «…в районе дома № 4 «в» по пр.Ульяновский в г.Красноярске» обоснованно признано судьей федерального суда технической ошибкой, которая с учетом конкретных обстоятельств дела и фактического отсутствия в г.Красноярске указанного дома (№ 4 «б»), не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 22 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НИКОЛЕНКО А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Николенко А.С. – Якимова А.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов