№ 44А-921/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 21 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Стародымовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СТАРОДЫМОВОЙ А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июля 2011 года Стародымова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 22 апреля 2011 года в 01 час. 05 мин. около дома № 36 в 5 микрорайоне г.Ачинска управляла транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Стародымовой А.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Стародымова А.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, надлежащим образом не были проверены, судья федерального суда не дал надлежащей оценки тому, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых; личности понятых ФИО1 и ФИО2 установлены по одному документу на двоих – водительскому удостоверению №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о медицинском учреждении, куда направлялось лицо на освидетельствование; составленные сотрудниками ДПС протоколы имеют расхождения по времени – протокол об административном правонарушении составлен в 1 час. 15 мин., а протокол о задержании транспортного средства в 1 час. 30 мин., в акте освидетельствования время его составления вообще отсутствует; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, он является сфальсифицированным; дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, а ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей проигнорировано, чем грубо нарушены процессуальные и конституционные права; судьей федерального суда жалоба также рассмотрена в ее отсутствие незаконно; ссылка в решении на то, что она не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, необоснованна, т.к. 12 августа 2011 года в адрес суда было направлено факсимильной связью ходатайство об отложении заседания в связи занятостью защитника в другом процессе, что подтверждается факсимильным отчетом о результатах доставки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Стародымовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Стародымовой А.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. В надзорной жалобе Стародымова А.В. не оспаривает, что отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не выявлено.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается протоколами, с внесенными в них данными о понятых, письменными объяснениями понятых, которые подтвердили порядок проведения процессуальных действий. Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписей понятых не свидетельствует о фальсификации протокола. В свою очередь протоколы подписаны Стародымовой А.В. без замечаний, чем она подтвердила правильность и достоверность внесенных в них сведений. Вопреки доводам надзорной жалобы, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Указание в письменных объяснениях понятых на один и тот же документ, удостоверяющий личность, является технической ошибкой, которая не влечет признание объяснений недопустимыми доказательствами либо отмену принятых по делу судебных решений.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылка на медицинское учреждение, в которое водитель подлежит направлению на обследование, не требуется.
Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществляется по усмотрению уполномоченного лица в пределах его полномочий. Задержание транспортного средства и составление соответствующего протокола после оформления протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Положения ст.27.13 КоАП РФ соблюдены.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано время исследования 00 час. 50 мин., что является достаточным для установления фактических обстоятельств дела.
Существенных нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено. Признаков фальсификации не установлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, жалобе на постановление мирового судьи проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.
Действия Стародымовой А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Решение о возможности проведения судебных заседаний в отсутствие Стародымовой А.В. судьями принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку она была лично извещена о рассмотрении дела мировым судьей 01 июля 2011 года (расписка - л.д.30) и рассмотрении судьей федерального суда 15 августа 2011 года жалобы на постановление мирового судьи (почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции – л.д.47).
Письменное ходатайство Стародымовой А.В. о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства - <адрес>, поступившее мировому судье 28 июня 2011 года рассмотрено в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и определением судьи от 01 июля 2011 года оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа подробно изложены в определении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Стародымовой А.В. составлен 22 апреля 2011 года. Дело неоднократно назначалось мировым судьей к рассмотрению, о чем Стародымова А.В. извещалась судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией. За получением корреспонденции Стародымова А.В. в почтовое отделение связи не являлась.
Участвуя в судебном заседании 27 июня 2011 года, Стародымова А.В. заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, при этом ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не заявила.
С учетом вышеизложенного и сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, ходатайство Стародымовой А.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства – <адрес>, обоснованно отклонено мировым судьей.
Вопреки доводам надзорной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного судьей федерального суда на 15 августа 2011 года, в связи с занятостью защитника в другом процессе, в материалах дела отсутствует. Приложенная к надзорной жалобе копия факсимильного отчета об отправке от 12.08.2011 года не является достоверным доказательством отправки именно вышеуказанного ходатайства.
Кроме того, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным. Занятость защитника в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд и основанием для отложения рассмотрения дела. О необходимости явки в суд 15 августа 2011 года Стародымова А.В. была уведомлена заблаговременно надлежащим образом, следовательно, имела возможность воспользоваться помощью и обеспечить явку другого защитника.
Нарушений процессуальных и конституционных прав Стародымовой А.В., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СТАРОДЫМОВОЙ А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Стародымовой А.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов