№ 44а-968/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 09 декабря 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Мельникова В.В. – Новикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 13 сентября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МЕЛЬНИКОВА В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 13 сентября 2011 года Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 14 июня 2011 года в 07 час. 00 мин. на ул.Петра Подзолкова,3 в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 октября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мельникова В.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Новиков С.В. просит отменить вынесенные в отношении Мельникова В.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину Мельникова; на момент вынесения постановления данных о поверке прибора у мирового судьи не имелось; судьи не дали оценки тому, что в акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД указаны признаки опьянения не соответствующие признакам опьянения, указанным этим же сотрудником в судебном разбирательстве; протокол судебного разбирательства не велся; фамилия допрошенного в суде сотрудника ДПС ГИБДД указана неверно – ФИО1 вместо ФИО11; Мельников был согласен с показаниями прибора, а не с тем, что находится в состоянии опьянения; в вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3 отказано, со ссылкой на затягивание рассмотрения дела, а свидетель ФИО4, ходатайство о вызове которого было удовлетворено, в суд вообще не вызывался; основания для остановки транспортного средства в деле отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам надзорной жалобы, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Мельниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.
Сотрудниками полиции у Мельникова В.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,2 мг/л, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями технического средства Мельников В.В. согласился в связи с чем, должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Мельникова В.В. Законные основания для направления Мельникова В.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Мельников В.В. собственноручно указал «согласен», что двойного толкования не предполагает и свидетельствует о согласии водителя именно с результатом освидетельствования.
Последующее прохождение Мельниковым В.В. освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе не освобождает его ответственности за правонарушение, выявленное сотрудниками ДПС ранее и оформленное в соответствии требованиями закона.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем ссылка в надзорной жалобе на то, что наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе было возможно в результате употребления Мельниковым противотуберкулезных медицинских препаратов и лекарственного препарата на основе спирта (настойки «Жень-Шень»), не может служить основанием к отмене судебных решений.
Действия Мельникова В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.
Инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, допрошен в судебном заседании 12 сентября 2011 года по инициативе суда. В свою очередь, инспектор ФИО4, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, также вызванный мировым судьей, в судебное заседание 12 сентября 2011 года не явился. Подав 13 сентября 2011 года возражения на протокол об административном правонарушении, о необходимости явки в суд инспектора Маланичева М.В. защитник Новиков С.В. не заявил. Ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3 рассмотрено мировым судьей и по основаниям, изложенным в постановлении, обоснованно отклонено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, фамилия допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС указана в постановлении мирового судьи верно – ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией служебного удостоверения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства дела, в том числе указал на запах алкоголя, послуживший законным основаниям направления Мельникова В.В. на освидетельствование, каких-либо противоречий в показаниях инспектора не установлено.
В силу положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не обязательно.
Поступление сведений о поверке технического средства измерения после вынесения мировым судьей постановления не опровергает вывода о виновности Мельникова В.В. в совершении административного правонарушения, оснований не доверять показаниям технического средства указанным в акте не усматривалось.
Законность остановки транспортного средства под управлением Мельникова В.В. предметом разбирательства в рамках данного административного производства не является и на квалификацию его действий не влияет.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 13 сентября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МЕЛЬНИКОВА В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Мельникова В.В. – Новикова С.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов