№ 44А-977/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 09 декабря 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Чумарова А.М. – Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 февраля 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЧУМАРОВА А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 февраля 2011 года Чумаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Чумарова А.М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Якимов А.А. просит отменить вынесенные в отношении Чумарова А.М. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что при составлении материалов сотрудниками ДПС сведения о месте жительства Чумарова не выяснялись; ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировым судей отклонено необоснованно, чем нарушено право Чумарова А.М. на участие и защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Чумаровым А.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, не оспаривается в надзорной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судах допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Действия Чумарова А.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным.
Письменное ходатайство Чумарова А.М. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (<адрес>) рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и определением от 17 февраля 2011 года оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа подробно изложены в определении мирового судьи и с учетом обстоятельств конкретного дела являются обоснованными.
Так, в протоколах, составленных по делу об административном правонарушении, адрес места жительства Чумарова А.М. указан: <адрес>. Подписав протоколы, Чумаров А.М. подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, каких-либо замечаний не сделал, иной адрес места жительства не указал, в связи с чем, необходимость уточнения адреса места жительства отсутствовала.
Из протокола об административном правонарушении следует, что, воспользовавшись своими процессуальными правами, которые были разъяснены под роспись, Чумаров заявил ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей Емельяновского района Красноярского края.
Явившись в судебное заседание 03 февраля 2011 года, которое вопреки доводам надзорной жалобы назначено определением мирового судьи от 21 января 2011 года (л.д.6), Чумаров А.М. не заявил о невозможности участия в рассмотрении дела в Емельяновском районе Красноярского края по причине удаленности от места жительства. Рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, судебное разбирательство перенесено на 17 февраля 2011 года (определение - л.д.11). Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г.Красноярск Чумаровым А.М. не заявлялось, документы, свидетельствующие об изменении места жительства Чумарова А.М., в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в г.Красноярск было направлено мировому судье факсимильной связью и телеграммой только 16 февраля 2011 года, т.е. накануне повторного судебного заседания (л.д.14,15). 17 февраля 2011 года Чумаров А.М. к мировому судье не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил.
С учетом вышеизложенного, доводы защитника о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г.Красноярск, было нарушено право Чумарова А.М. на участие в суде, удовлетворению не подлежат. Действия Чумарова А.М. обоснованно расценены судом как злоупотребление, предоставленными законом правами. Также, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, Чумаров А.М. не явился и в судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда, что свидетельствует о систематическом уклонении от явки в суд.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в надзорной жалобе, расцениваются как попытка добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное Чумаровым А.М. правонарушение.
Указание в постановлении мирового судьи на то, что Чумаров А.М. проживает в <адрес> не опровергает выводов, изложенных в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства.
Нарушений процессуальных и конституционных прав Чумарова А.М., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 февраля 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЧУМАРОВА А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Чумарова А.М. – Якимова А.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов