№ 44а-986/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 06 декабря 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Костина Д.А. на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» от 26.06.2011 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КОСТИНА Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2011 года оставлено без изменения постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» от 26.06.2011 года, которым Костин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 19 июня 2011 года в 11 час. 25 мин. на 27 км+980м автодороги К-18 Минусинск-Курагино в с.Б.Иня, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/час, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 06 октября 2011 года вышеуказанное решение судьи федерального суда оставлено без изменения, а жалоба Костина Д.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Костин Д.А. просит вынесенные в отношении него постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что нарушение ПДД не совершал; на фотоснимке хорошо виден на просвет салон автомобиля, при этом водитель и пассажиры отсутствуют, следовательно, автомобилем никто не управлял; в решении судьи краевого суда указано на наличие жилых построек на снимке, которые в действительности там отсутствуют; на снимке не указано, каким прибором произведена съемка, неизвестно правильно ли был установлен прибор при его использовании.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Костиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы Костина Д.А. о несогласии с вменяемым правонарушением, были предметом исследования судей районного и краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В надзорной жалобе Костиным Д.А. не оспаривается, что на имеющейся в материалах дела фотофиксации (л.д.12) зафиксирован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Данных, свидетельствующих о том, что в органы ДПС ГИБДД Костиным Д.А. было представлено сообщение или заявление о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, не указывается на них и в надзорной жалобе.
С учетом изложенного, действия Костина Д.А. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы о том, что на фотоснимке зафиксирован неподвижный автомобиль, а в салоне автомобиля отсутствует водитель, не соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам надзорной жалобы на имеющихся в материалах дела фотоснимках салон автомобиля, в том числе наличие или отсутствие водителя, не просматривается.
Однако совокупность показаний средства автоматической фиксации – скорость и государственный регистрационный знак фиксируемого автомобиля, однозначно указывают на нахождение автомобиля в движении.
Вывод о нахождении автомобиля в движении подтверждается также дорожно-транспортной обстановкой, в которой зафиксирован автомобиль - его расположением на проезжей части, характерным для движения.
Не опровергают этот вывод и доводы об отсутствии на снимке эффекта «смазанности» дисков колес автомобиля, поскольку «смазанность» движущихся предметов характерна лишь для фотоснимков, сделанных с большой экспозицией.
Фиксация нарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации АРЕНА №0911007, поверенного до 03.08.2012 года, о чем подробно указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям технического средства, с учетом принципа его работы, не усматривается.
Ссылка в решении судьи Красноярского краевого суда от 06 октября 2011 года на видимые жилые постройки является обоснованной, подтверждается материалами дела, а именно фотоснимками (л.д.17-19), которые были приобщены к делу судьей федерального суда по ходатайству Костина Д.А. в судебном заседании 31 августа 2011 года (протокол судебного заседания - л.д.23).
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» от 26.06.2011 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КОСТИНА Д.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Костина Д.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов