№ 44а-951/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 02 декабря 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Жукова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 июля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЖУКОВА С.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 июля 2011 года Жуков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 07 мая 2011 года в 11 час. 13 мин. на 579 км автодороги М-53 «Байкал», управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на схему совершения административного правонарушения, как на доказательство вины Жукова С.С. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Жукова С.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Жуков С.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что сотрудники ГИБДД видеосъемку ему не показали; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; дорожная разметка 1.1. на дороге отсутствовала; совершение выезда на полосу встречного движения не доказано; действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы неверно; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен с нарушением требований ГОСТ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Жуковым С.С. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Жуковым С.С. правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.
Вопреки доводам надзорной жалобы, наличие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ на участке дороги, обозначенном как место нарушения, подтверждается имеющейся в материалах видеофиксацией нарушения, где дорожная разметка четко просматривается.
По данным ФГУ «Байкалуправтодор» дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки с указанием геометрических параметров, участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 578+100 – км 580+000 утверждена 23.09.2008 года. Выполнение работ по обновлению горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ 15 мая 2011 года не свидетельствует об отсутствии дорожной разметки до этого времени.
Действия Жукова С.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы надзорной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, не может служить основанием для отмены судебных решений.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно общим положениям ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями.
Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке дороги в жалобе не оспаривается. Сведения о том, что знак установлен с существенным нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, в деле не содержатся, следовательно, Жуков С.С. обязан был соблюдать требования знака от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, с учетом внесенных судьей федерального суда изменений, дана надлежащая оценка. Видеофиксация нарушения исследована мировым судьей в судебном заседании с участием Жукова С.С., в связи с чем, доводы Жукова С.С. о том, что сотрудники ГИБДД не ознакомили его с записью на месте нарушения, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований полагать, что он был составлен в отсутствие Жукова С.С., не имеется, поскольку в протоколе Жуков собственноручно указал, что объяснения даст в суде, имеются его подписи, свидетельствующие об ознакомлении с протоколом, разъяснении процессуальных и конституционных прав. Копия протокола об административном правонарушении вручена Жукову под роспись. Препятствий для реализации права Жукова на участие и защиту в суде не выявлено.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 июля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЖУКОВА С.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Жукова С.С. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов