№ 44 а -1003/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 декабря 2011 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Соломатина А.С. - защитника Ерухимовича А.Ю, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерухимовича А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 15.08.2011 г. Ерухимович А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Соломатин А.С. -защитник - Ерухимовича А.Ю. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 21.07.2011 г. в 03 часа 50 минут на ул.40 лет Октября, 54 г.Канска Красноярского края Ерухимович А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Ерухимовича А.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ерухимовича А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортами сотрудников ДПС.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушены правила освидетельствования, техническое средство не было стерильным, не менялся «загубник», результаты теста выдоха не верны, они являются остаточными показаниями прибора, в акте освидетельствования имеются исправления в дате последней проверки прибора, основанием к отмене принятых решений не являются.
В протоколе об отстранении Ерухимовича А.Ю. от управления транспортным средством, указаны выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., наличие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков является достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.
Сотрудники ДПС обоснованно предложили Ерухимовичу А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, он не возражал.
Пунктом 6 Правил, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденная Приказом МВД РФ от 04.08. 2008 г. № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из материалов дела видно, что сотрудниками ДПС Ерухимович А.Ю. информировался о том, что освидетельствование будет проведено с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, с заводским № ARAL -1652, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего клинические испытания, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации.
В соответствии с паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 с заводским № ARAL -1652 и свидетельством № 142/258 (л.д.29- 30), техническое средство проверено и данное свидетельство действительно до 12.03.2012 г.
Состояние опьянения у Ерухимовича А.Ю. было установлено. В акте он собственноручно указал, что «согласен» с результатом и расписался (л.д.3).
В судебном заседании 13.10.2011 г. сотрудник ДПС Гетц Д.А. пояснил, что во время дежурства с инспектором Яблонским В.В. был задержан Ерухимович А.Ю., с признаками опьянения, который пояснил, что едет со встречи выпускников и выпил немного спиртного. Сотрудники ДПС предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, в присутствии понятых продул прибор алкотестера, результат выдоха составил 0,12 мг/л, этот факт зафиксировали понятые, с результатом освидетельствуемый согласился, по поводу прибора претензий не имел, у прибора сменные мундштуки, которые открыли в его присутствии.
Свидетель Марясов В.Н. пояснил федеральному судье, что был понятым при освидетельствовании и лично видел, как сотрудники ДПС дали Ерухимовичу А.Ю. алкотестер, при этом заменили мундштук.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Ерухимовича А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не было понятых и они не видели факт освидетельствования, необоснованны.
Понятые Марясов В.Н. и Шкляр В.Ю. присутствовали, их личные данные указаны в административных протоколах, которые составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, подписаны Ерухимовичем А.Ю. лично, без замечаний, в том числе об отсутствии понятых.
В материалах дела есть письменные объяснения понятых, в которых они отразили, что в их присутствии водитель Ерухимович А.Ю. был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, после выдоха, показания на табло прибора составили 0,12, с результатом водитель согласился, после этого сотрудники ДПС составили в отношении него административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии протоколов вручили ЕрухимовичуА.Ю. (л.д.5-6).
Эти объяснения полностью соответствуют сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ДПС Гетц Д.Л. и Яблонского В.В. ( л.д.5, 6).
В силу п. 10 Правил, в случае согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства направлению на медицинское освидетельствование не подлежит, поэтому сотрудники милиции обоснованно не направили Ерухимовича А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, подписаны правонарушителем без замечаний, копии их получены.
Другие доводы жалобы подробно исследовались в суде второй инстанции, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам подробно изложенным в принятом судебном решении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Ерухимовича А.Ю. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерухимовича А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Соломатина А.С.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.