№ 44 а -1029/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 декабря 2011 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Черкашина П.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 апреля 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Черкашина П.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 28.04.2011 г. Черкашин П.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Черкашин П.Н. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 17.03.2011 г., в 09 часов 10 минут возле терминала
№ 2 аэропорта Емельяново Черкашин П.Н., управлял транспортным средством, в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Черкашина П.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Черкашина П.Н. установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования, Черкашин П.Н. не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о ней в паспорте технического средства, акт освидетельствования составлен с нарушениями, несостоятельны.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС у Черкашина П.Н. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., наличие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков является достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.
Учитывая изложенное, сотрудники ДПС обоснованно предложили Черкашину П.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства на месте, он согласился.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
В указанной правовой норме прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденная Приказом МВД РФ от 04.08. 2008 г. № 676 включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерении, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из материалов дела видно, что сотрудниками ДПС Черкашин П.Н. информировался о том, что освидетельствование будет проводиться с помощью технического средства измерения ALERT J x.ec., внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, имеющего регистрационный № 018124, прошедшего клинические испытания, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации.
В соответствии с руководством по эксплуатации прибора анализаторов паров этанола ALERT J x.ec. время его работы без корректировки показаний для эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев, межпроверочный интервал 12 месяцев.
В акте освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 095273 от 17.03.2011 г. указано, что дата последней проверки прибора 24.12.2010 г., следовательно, следующая проверка должна проводиться не ранее 24.12.2011 г.
Результат выдоха у Черкашина П.Н. - 0.32 мг\л, состояние опьянения было установлено. В акте он собственноручно указал, что с результатом «согласен» и расписался, копию получил (л.д.4).
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, необоснован.
При освидетельствовании присутствовали понятые Бесчастнов В.В. и Болябанов К.Н., что подтверждают их личные данные и подпись Черкашина П.Н. в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Черкашин П.Н. написал объяснение о том, что 16.03. 2011 г. выпил пиво, а утром управлял автомобилем.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, подписаны правонарушителем без замечаний, копии их получены.
Доводы жалобы о том, что Черкашин П.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, однако мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушены его процессуальные права, основанием к отмене вынесенных судебных решений не являются.
Как видно из материалов дела, данное ходатайство поступило мировому судье 21.04.2011 г., было удовлетворено и судебное заседание перенесено на 28.04.2011 г. (л.д.15).
28.04.2011 г. Черкашин П.Н. явился к мировому судье один. Как видно из протокола судебного заседания, он пояснил судье, что не осведомлен где его защитник и не возражает начать судебное заседание без него (л.д.24).
Кроме того, в федеральном суде 05.07.2011 г., Черкашин П.Н. присутствовал вместе с защитником Евдокимовым С.С., они давали свои пояснения по делу.
Таким образом Черкашин П.Н. полностью реализовал свои процессуальные права, в том числе право на защиту.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Черкашина П.Н. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 28.04.2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Черкашина П.Н. оставить без изменения, жалобу Черкашина П.Н.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.