№ 44а- 1042/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 декабря 2011 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Никитина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 сентября 2011 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27.09.2011 г. Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 10.11. 2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Никитин С.В., просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 01.08.2011 г. в 00 часов 20 минут на ул.Красномосковская, 42 г. Красноярска Никитин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Никитина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки теста выдоха, согласно которому у Никитина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,52 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями свидетеля Крапивина П.В. и рапортом сотрудника ДПС Сотникова Н.А.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование Никитина С.В. проводилось в 01 час 00 минут, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время 00 часов 27 минут, при его проведении не было понятых, показания прибора не соответствовали действительности, однако сотрудники полиции отказались провести повторное освидетельствование Никитина С.В., несостоятельны.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством
24 КМ № 856556 от 01.08.2011 г., Никитин С.В. отстранен от управления в 00 часов 20 минут, в присутствии двух понятых.
В акте освидетельствования Никитина С.В. на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 223389 от 01.08.2011 г. указано, что оно проводилось с применением технического средства ALKOTEST 6810 в 00 часов 27 минут. В присутствии понятых Акимовича С.А. и Наседкина М.А. у Никитина С.В. установлено состояние опьянения.,в акте он указал, что с результатом согласен и расписался.
Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было.
После установления у Никитина С.В. состояния алкогольного опьянения, в 00 часов 40 минут сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
При указании в административных протоколах времени проведения процессуальных действий в отношении Никитина С.В. сотрудниками полиции хронология событий не нарушена.
Доводы жалобы о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, они не проживают по адресам указанным в административных протоколах, в деле нет их письменных объяснений, несостоятельны.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Исходя из смысла данной статьи, обязательное истребование письменных объяснений у понятых, законом не предусмотрено.
Вина Никитина С.В. в совершении правонарушения доказана, подтверждается и объяснениями, написанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении о том, что при освидетельствовании показания алкотестера - 0,52 мг/л, претензий у него нет.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, подписаны Никитиным С.В. лично, без замечаний об отсутствии понятых, что подтверждает их присутствие.
Доводы жалобы о том, что при составлении административных протоколов сотрудники полиции не разъяснили Никитину С.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, не являются основанием для удовлетворения надзорной жалобы.
Разъяснение лицам, в отношении которых применяются меры обеспечения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции Российской Федерации не требуется и законом не предусмотрено. Показаний по существу дела на данной стадии эти лица не дают.
Объяснение в протоколе об административном правонарушении, которое действительно получено без ознакомления лица с положениями ст. 51 Конституции РФ, не является единственным свидетельством вины Никитина С.В. в правонарушении. Вина лица подтверждается иными доказательствами, перечень которых приведен выше.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.
Судебные решения полностью мотивированы. Действия Никитина С.В. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом совершенного правонарушения и является справедливым.
При таких обстоятельствах, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 сентября 2011 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.В. - оставить без изменения, жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.