Мировой судья Беляева В.М. № 44А-1024/2011
Судья Тихонов В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
в порядке надзора
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 23 декабря 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рас смотрев надзорную жалобу защитника Якимова А.А., действующего в интересах Черненко В.В., на вступившие в закон ную силу поста новление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 03 марта 2011 года и реше ние судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года по делу об ад минист ратив ном правонарушении, предусмот рен ном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отно ше нии Черненко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 03 марта 2011 года Черненко В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Черненко В.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Якимов А.А. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на то, что Черненко В.В. автомобилем не управлял, освидетельствование ему не проводилось, не было понятых. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство о вызове понятых.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением при зна ется управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 01 января 2011 года в 22 часа 00 минут в п. Новопятницкое на ул. Школьная Черненко В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Черненко В.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, где из объяснений Черненко В.В. следует, что он управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования, из которого следует, что у Черненко В.В. установлено состояние опьянения в присутствии двух понятых с записью тест выдоха – 0,37 мг/л, с результатом которого он согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому, Черненко В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, ему было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился; объяснениями понятых, которые подтвердили, что в их присутствии был отстранен от управления автомобилем Черненко В.В. и ему было проведено освидетельствование. Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях поставили подписи.
Кроме того, сам Черненко В.В. при составлении указанных протоколов, акта освидетельствования на отсутствие понятых не ссылался, своих замечаний не подавал.
Тот факт, что Черненко В.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Доводы жалобы о том, что федеральный судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Черненко В.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Черненко В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судеб ного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 03 марта 2011 года и реше ние судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника Якимова А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судеб ного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 03 марта 2011 года и реше ние судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года по делу об ад минист ратив ном правонарушении, предусмот рен ном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отно ше нии Черненко В.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Якимова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга