№ 44а-1034/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 29 декабря 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 17 августа 2011 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хаткевича А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 17 августа 2011 года Хаткевич А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хаткевича А.В.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Хаткевич А.В. просит об отмене судебных решений, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на использование сотрудником ГИБДД специального технического средства видеофиксации нарушения; видеосъемкой от 19.06.2011 года не фиксируется правонарушение, а свидетельствуется маневр транспортного средства, совершавшего обгон; представленные его защитником кадры видеофиксации участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2011 года, созерцательно определяют на указанном в протоколе участке отсутствие разметки «1.1» приложения №2 к Правилам дорожного движения; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, на которую суд ссылается в постановлении, реально не отображает расположение линий разметки на проезжей части (кроме того датирована более поздней датой по отношению к дате составления протокола); суд рассмотрел дело в отсутствие Хаткевича А.В., чем нарушил его право на защиту.
Изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не нахожу.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2011 года в 17 часов 13 минут на 14 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Хаткевич А.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Хаткевича А.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим обстоятельства правонарушения, где указание о применении сотрудниками ГИБДД специального техсредства не является обязательным требованием; рапортом сотрудника ГИБДД; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на названном участке дороги; видеосъемкой сделанной сотрудником ГИБДД, согласно которой на указанном участке дороги на момент совершения Хаткевичем А.В. правонарушения имелась дорожная разметка «1.1», что также подтверждается схемой нарушения, приложенной к рапорту.
Кроме того, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Хаткевич А.В. был извещен надлежащим образом, что также подтвердил его защитник, который представлял интересы Хаткевича А.В. в судебном заседании, давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав Хаткевича А.В. на защиту- несостоятельны.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Судебные решения мотивированы.
С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 17 августа 2011 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хаткевича А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Хаткевича А.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга