№44А-3/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 января 2012года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Ткача А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 08 сентября 2011 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткача А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 08 сентября 2011 года Ткач А.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ткача А.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Ткач А.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде; суровостью назначенного ему наказания.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 20 августа 2011 года в 03 часа 48 минут на <адрес> Ткач А.А. в нарушение п.1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ткачом А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в судебных решениях в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому Ткач А.А. от управления транспортным средством был отстранен в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Ткача А.А., содержащим согласие последнего с результатами освидетельствования и его подпись, составленным в присутствии понятых; записью теста-выдоха; объяснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании Ткача А.А., о том, что в их присутствии состояние опьянения у водителя Ткача А.А. было установлено.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Ткача А.А. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором Ткач А.А. собственноручно указал, что он выпивал пиво и транспортным средством управлял; телефонограммой, полученной лично Ткачом А.А. (л.д.14)- являющейся в соответствии с требованиями закона и позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года надлежащим извещением т.к. направлена она была установленным законом способом- позволяющим проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание Ткачу А.А. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ не максимально возможное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 08 сентября 2011 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткача А.А., оставить без изменения, жалобу Ткача А.А.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.