№ 44а-1058/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 28 декабря 2011 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Пивко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пивко И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.06.2011 г. Пивко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.09.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Пивко И.В., просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 30.05.2011 г. Пивко И.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и в 00 часов 15 минут на ул.Комбайностроителей, 5 Красноярска отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Пивко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых и достотаточгных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Пивко И.В. установлено состояние опьянения и с результатом он не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями понятых.
Обязанность водителя по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что, при освидетельствовании Пивко И.В. на состояние алкогольного опьянения не было понятых, сотрудники полиции не ознакомили его с показаниями прибора, «мундштук» не менялся и возможно уже ранее использовался, основанием к отмене судебных решений не являются.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны, выявленные Пивко И.В. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Пунктом 6 Правил, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденная Приказом МВД РФ от 04.08. 2008 г. № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Как видно из материалов дела, сотрудниками ДПС освидетельствование Пивко И.В. проводилось техническим средством измерения ALKOTEST 6810 DRAGER, с заводским № ARAL -1567, внесенным в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшим клинические испытания, зарегистрированным и разрешенным к применению на территории Российской Федерации.
Пивко И.В. не возражал пройти освидетельствование, в присутствии понятых у него установили состояние опьянения (0,86), с результатом он не согласился и сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое первоначально не возражал.
В рапорте сотрудник ДПС Беленов А.П. указал, что 29.05.2011 г. около 23 часов 10 минут экипаж ДПС заметил на стационарном посту «Бугач» автомобиль, который совершил наезд на препятствие и продолжил движение, затем остановился, вышел водитель и стал осматривать на предмет повреждений. Сотрудники ДПС сразу же подъехали для выяснения причины наезда и выяснили, что водитель Пивко И.В. управляет транспортным средством с признаками опьянения. Водителя пригласили пройти в патрульный автомобиль, однако он попытался скрыться с места ДТП, был задержан и в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора не согласился и его направили на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Пивко И.В. не возражал, сотрудники ДПС доставили его в КНД, поскольку в кабинет врача была очередь, через некоторое время он попросился выйти и назад не вернулся, сотрудники ДПС ждали Пивко И.В. 1,5 часа, а затем составили в отношении него административный протокол.
Оснований полагать, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления Пивко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в суд не вызывались понятые, судьями не выяснялось место их фактической прописки, ходатайство о вызове понятых федеральный судьей не удовлетворено, несостоятельны.
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых Белясова И.А. и Павловского К.С., подтверждающие, что при освидетельствовании Пивко И.В. на состояние алкогольного опьянения на месте и его направлении на медицинского освидетельствования они присутствовали
( л.д.13-14).
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в них указаны личные данные лиц, привлеченных в качестве понятых, они подписаны правонарушителем без замечаний, в том числе и об отсутствии понятых.
При таких обстоятельствах, необходимости в вызове понятых в суд не имелось.
Действия Пивко И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом квалифицированы правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Пивко И.В. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, вынесенные судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пивко И.В. оставить без изменения, жалобу Пивко И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.