№ 44а-1057/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 28 декабря 2011 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Якимова А.А. – защитника Буряка А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Буряка А.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.04.2011 г. Буряк А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.05.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Якимов А.А. -защитник Буряка А.О. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 19.02.2011 г. в 11 часов 20 минут на ул.Копылова, 66 г.Красноярска Буряк А.О. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Буряка А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым пройти освидетельствование Буряк А.О. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями понятых.
Обязанность водителя по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Буряка А.О. не проводилось, у сотрудников ДПС в патрульном автомобиле не было технического средства и пройти медицинское освидетельствование они не предлагали, основанием к отмене судебных решений не являются.
В рапорте инспектора ДПС Машарова Д.В. указано, что 19.02.2011 г. на ул.Копылова, 66 г.Красноярска был остановлен автомобиль под управлением водителя Буряка А.О. имевшего запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое не согласился.
Мировому судье 01.04.2011 г. Машаров Д.В. дал аналогичные показания.
Он пояснил, что когда наряд ДПС на ул.Копылова, 66 остановил автомобиль которым управлял Буряк А.О. с признаками опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль, на вопрос выпивал ли он, водитель ответил, что доктор порекомендовал ему употреблять лекарство вместе со спиртным, что он и делал в минимальном количестве, пьяным себя не считает, предлагал сотрудникам полиции денежное вознаграждение, чтобы его отпустили. Сотрудники ДПС спрашивали водителя, будет ли продувать прибор, он пояснил, что не будет. Потом пригласили понятых, в их присутствии от освидетельствования на месте Буряк А.О. отказался, пройти медицинское освидетельствование не согласился, сказал, что никуда не поедет, ничего не будет делать.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у Буряка А.О. имеется запах алкоголя из полости рта
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., наличие этого признака является достаточным снованием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.
Учитывая наличие у Буряка А.О. запаха алкоголя из полости рта, сотрудники ДПС обоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора ALERT, он не согласился, от медицинского освидетельствования и от подписи в акте и в административных протоколах отказался.
Отказ от освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых Перегудова И.В. и Новгородцева А.Г.
В материалах дела есть их письменные объяснения от 19.02.2011 г., подтверждающие отказ Буряка А.О. от прохождения освидетельствования и от подписания административных протоколов (л.д.7,8).
Доводы жалобы о том, что показания понятых мировому судье подтверждают факт нарушения сотрудниками ДПС порядка направления Буряка А.О. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.
Оснований полагать, что сотрудниками ОГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не имеется.
В судебном заседании 01.04.2011 г. понятые Новгородцев А.Г. и Перегудов И.В. дали пояснения, противоречащие первоначальным, при написании которых они предупреждались сотрудниками полиции об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом убедительных причин изменения показаний не привели.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям, что были даны Новгородцевым А.Г. и Перегудовым И.В. в судебном заседании, обосновав свою позицию в постановлении.
Действия Буряка А.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом квалифицированы правильно
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Буряка А.О. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, вынесенные судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.