№ 44а-____/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 10 января 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Прокоповича Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 апреля 2011 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПРОКОПОВИЧА Р.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 апреля 2011 года Прокопович Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 19 марта 2011 года около 22 час. 10 мин. в районе д.23 «а» по ул.Енисейская г.Лесосибирска, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Прокоповича Р.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Прокопович Р.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами, выводы суда основаны на предположениях; рапорт инспектора ДПС не является доказательством; в материалах дела отсутствуют отобранные у ФИО1 объяснения, в суде они не исследовались; протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года является недопустимым доказательством, т.к. объяснения у него (Прокоповича) в этот день не отбирались; объяснения потерпевшего ФИО2 не содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав; право на справедливое судебное разбирательства нарушено; судья Цитцер М.В. была обязана заявить самоотвод; на момент рассмотрения дела в суде 06 октября 2011 года, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Доводы о непричастности Прокоповича Р.В. к ДТП, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в судебных решениях вывод о совершении Прокоповичем Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС ФИО5, в котором указаны место, время, обстоятельства происшествия, может быть признан иным документом, следовательно, являться доказательством по делу об административном правонарушении (л.д.6).
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после происшествия, ФИО2, который, вопреки доводам надзорной жалобы, предварительно под роспись был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.25.6 КоАП РФ, указал, что 19 марта 2011 года примерно в 22 ч. 10 мин. около кафе «Восточная кухня» наезд на его автомобиль совершил автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> (л.д.2). В суде ФИО2 подтвердил свои показания, оснований им не доверять не усматривается. В свою очередь, Прокопович Р.В. не оспаривал в суде, что 19 марта 2011 года в одиннадцатом часу вечера автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> находился возле кафе «Восточная кухня» и управлял данным автомобилем именно он.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела и исследованные судьей письменные объяснения ФИО1, отобранные инспектором ФИО3 15 апреля 2011 года, а также объяснения ФИО4, ФИО6, которые указали на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, как на второго участника ДТП, обосновано признаны в качестве доказательств, подтверждающих вину Прокоповича Р.В.
Факт участия Прокоповича Р.В. в ДТП и оставления места происшествия, судом установлен достоверно. Действия Прокоповича Р.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Прокоповича Р.В. составлен 15 апреля 2011 года. Объяснения по фактическим обстоятельствам дела даны Прокоповичем Р.В. 22 марта 2011 года и приложены к протоколу об административном правонарушении, который подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без замечаний. При этом Прокопович Р.В. имел возможность изложить свои объяснения в соответствующей графе протокола, в связи с чем протокол признается допустимым доказательством (л.д.12). В дальнейшем при рассмотрении дела в судах Прокопович Р.В. неоднократно давал пояснения по обстоятельствам правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы Прокоповича Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей федерального суда Цитцер М.В., предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем жалоба была принята судьей к рассмотрению правомерно.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 апреля 2011 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПРОКОПОВИЧА Р.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Прокоповича Р.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов