Мировой судья Девятова В.И.
Судья Ефименко П.В. дело №44А-44/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 2 февраля 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Присич ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 16 сентября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Присич ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 16 сентября 2011 года Присич М.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Присич М.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, водитель Присич М.В., управляя 11 сентября 2011 года транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак У 627 АР по ул. Линейная, 86 в г. Красноярске, стала участником столкновения с автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Т 451ХЕ, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Конюшковой М.А., рапортом инспектора по розыску АМТС Чавкунькина А.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате столкновения автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак У 627 АР с автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Т 451ХЕ, последнему причинены повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, другие скрытые повреждения.
Довод жалобы о том, что Присич М.В. не заметила столкновения, у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий (л.д. 6, 12), столкновение транспортных средств было очевидно для Присич М.В. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях Присич М.В. допускала, что могла совершить данное ДТП, указав, что задела припаркованную машину (л.д. 9).
Совокупность исследованных мировым судьей и судьей федерального суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Присич М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, что в том числе позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Присич М.В.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном
правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен инспектором по розыску АМТС, который не имеет на это полномочий, по существу, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в решении.
В соответствии с Должностной инструкцией инспектора по розыску АМТС отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Чавкунькина А.И., утвержденной и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 8 сентября 2011 года, в должностные обязанности указанного лица входит, в том числе, составление протоколов об административном правонарушении, за нарушение водителями Правил дорожного движения (л.д. 38-41).
Таким образом, инспектор по розыску АМТС, составивший протокол в отношении Присич М.В. относится к лицам, правомочным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Ссылка жалобы на то, что местом ДТП является прилегающая территория - двор, а не дорога, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, не состоятельна и основана на неверном толковании закона.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая обладает рядом признаков, в том числе она имеет сквозной проезд, тротуары.
Как усматривается из материалов дела, двор, где произошло ДТП, является дорогой, следовательно, имело место событие дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение жалобы о том, что совершенное Присич М.В. правонарушение являлось малозначительным, не может быть принято во внимание, поскольку Присич М.В. покинула место ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП, не предприняв при этом никаких мер для соблюдения соответствующих требований Правил дорожного движения РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного Присич М.В. правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного ей правонарушения малозначительным нет.
Довод жалобы о том, что по данному делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей федерального суда, не может быть признан обоснованным.
Как следует из административного материала, событие совершенного правонарушения имело место 11 сентября 2011 года, транспортное средство, его государственный номер, которое допустило столкновение с автомобилем потерпевшей, были известны сотрудникам полиции 11 сентября 2011 года, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС, объяснениями Конюшковой М.А. от 11 сентября 2011 года (л.д. 3, 7).
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении расследования было вынесено 11 сентября 2011 года.
Между тем, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий и экспертиз, требующих значительных временных затрат, также не было проведено. Протокол об административном правонарушении составлен 16 сентября 2011 года, после получения объяснений от Присич М.В., в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, дело об административном правонарушении в отношении Присич М.В. было обоснованно рассмотрено мировым судьей.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Присич М.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 16 сентября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, подлежат оставлению без изменения, жалоба Присич М.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 16 сентября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Присич ФИО10, оставить без изменения, жалобу Присич М.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
Согласовано:
Судья Красноярского краевого суда А.И. ЕРОФЕЕВ.