№ 44А-78/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 января 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Чикинева Н.Е.- А.. на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 сентября 2011 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чикинева Н.Е.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 сентября 2011 года Чикинев Н.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника А..- без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник А. просит отменить указанные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законодательства, ссылаясь на то, что освидетельствование Чикинева Н.Е. проведено с нарушением закона; мировой судья отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического жительства Чикинева Н.Е. нарушил его право на защиту.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2011 года в 00 часов 05 минут в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Чикинев Н.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Вина Чикинева Н.Е. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Чикинева Н.Е. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным с участием понятых, с приложением бумажного носителя; объяснениями сторожа Т. объяснением Чикинева Н.Е.; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому в результате освидетельствования водителя Чикинева Н.Е. состояние опьянения у последнего было установлено в присутствии понятых.
Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Чикиневым Н.Е. без замечаний или возражений относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования его на состояние опьянения.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Чикинева Н.Е. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: актом освидетельствования Чикинева Н.Е. на состояние опьянения, из содержания которого следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, поскольку указанный акт, с которым Чикинев Н.Е. был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, допущенного в установленном порядке к использованию для процедуры освидетельствования, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, также ознакомленных с актом, подтвердивших своими подписями факт совершения Чикиневым Н.Е. административного правонарушения, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования- несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены, более того, при составлении протокола об административном правонарушении Чикинев Н.Е. на эти обстоятельства не указывал.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту фактического жительства Чикинева Н.Е.- несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, заявленное Чикиневым Н.Е. ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено мотивированное определение, более того, факт проживания Чикинева Н.Е. в г.Красноярске опровергался материалами дела (протоколом об административном правонарушении, данными дополнительной проверки) отказ в удовлетворении указанного ходатайства является правомерным.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 сентября 2011 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чикинева Н.Е., оставить без изменения, надзорную жалобу его защитника А..– без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ