№ 44а-18/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 23 января 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Низовцева Н.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 23 июня 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НИЗОВЦЕВА Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 23 июня 2011 года Низовцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 09 мая 2011 года в 09 час. 30 мин. на 10 км автодороги «Емельяново-Аэропорт», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Низовцева Н.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Низовцев Н.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что он не был согласен с результатом освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование не предложили, соответствующий акт не составили; судья районного суда немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача нарколога; представленные им доказательства ничем не опровергнуты и оценены судом неправильно; законность проведения процедуры освидетельствования вызывает сомнения; использованное техническое средство проходило регулировку чувствительности более 6 месяцев назад, следовательно, не прошло надлежащего технического обслуживания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Низовцевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы Низовцева Н.В., изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не установлено.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,07 мг/л и данное обстоятельство Низовцевым Н.В. не оспаривается. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Низовцев Н.В. согласился о чем указал собственноручно в акте, в связи с чем должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Низовцева Н.В. Законные основания для направления его на медицинское освидетельствование и составление соответствующего протокола, у сотрудников ГИБДД отсутствовали.
Оснований полагать, что, соглашаясь с результатом освидетельствования, Низовцев Н.В. действовал под каким-либо воздействием со стороны сотрудников полиции либо в состоянии крайней необходимости, не усматривается.
Освидетельствование Низовцева Н.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Alert J4X.ec, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и согласно акту освидетельствования, копии свидетельства № (л.д.38) поверенном в установленном порядке 24.12.2010 года. Свидетельство о поверке действительно до 24 декабря 2011 года.
В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Под метрологическими требованиями понимаются требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.
Следовательно, на момент выявления правонарушения, 09 мая 2011 года, использованное в ходе освидетельствования Низовцева Н.В. техническое средство измерения было разрешено к применению. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.
С учетом незначительного количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Низовцевым Н.В. воздухе, последующее прохождение им спустя час медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по собственной инициативе, не свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством Низовцев Н.В. не находился в состоянии опьянения, а также не влияет на квалификацию его действий и не освобождает от ответственности за правонарушение совершенное ранее. Таким образом, ходатайство Низовцева Н.В. о вызове в суд в качестве свидетеля врача, проводившего его медицинское освидетельствование, обоснованно отклонено, со ссылкой на достаточность доказательств для принятия решения по существу (протокол судебного заседания от 17.08.2011 г. – л.д.77-78).
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых при проведении освидетельствования подтверждается соответствующими подписями. Местоположение понятых в момент проведения процессуальных действий юридического значения не имеет и не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования. Протоколы по делу об административном правонарушении подписаны Низовцевым Н.В. без замечаний, чем он также подтвердил участие понятых.
Действия Низовцева Н.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, исследованы и правильно оценены.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 23 июня 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НИЗОВЦЕВА Н.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Низовцева Н.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов