№ 44а-___/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 23 января 2012 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Замфира В.Г. – Кочнева Н.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 23 сентября 2011 года и решение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЗАМФИРА В.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 23 сентября 2011 года Замфир В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 июня 2011 года в 00 час. 05 мин. у дома № 10 по ул.Кирова в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 ноября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Замфира В.Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Кочнев Н.А. просит вынесенные в отношении Замфира В.Г. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Замфира мировым судьей неправомерно, чем нарушены его права; невозможность явки в судебное заседание была вызвана уважительной причиной – внезапным заболеванием; выводы суда о преднамеренном затягивании разбирательства опровергаются медицинскими документами, из которых следует, что состояние здоровья Замфира ухудшилось внезапно; административное правонарушение Замфир не совершал; объективные основания полагать, что Замфир находился в состоянии опьянения, отсутствовали; составление протокола вызвано конфликтной ситуацией возникшей между Замфиром и сотрудниками ДПС; порядок освидетельствования был нарушен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Замфиром В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении судьи федерального суда и мотивированы.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Замфиром В.Г. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у водителя имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Замфира В.Г. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с ходатайствами об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в целях соблюдения процессуальных прав Замфира В.Г., судебное разбирательство по делу об административном правонарушении неоднократно откладывалось мировым судьей.
О необходимости явки в суд 23 сентября 2011 года Замфир В.Г. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которую получил лично. Однако, в судебное заседание Замфир В.Г. не явился по обстоятельствам от суда не зависящим. Достоверно зная о необходимости явки в суд, Замфир В.Г. правом направить в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела, а также юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, письменное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания 23 сентября 2011 года в отсутствие Замфира В.Г, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в городском суде с участием Замфира В.Г. судом были опрошены понятые, сотрудники полиции, которым Замфир В.Г. и его защитник имели возможность задавать вопросы по фактическим обстоятельствам дела, по ходатайству защитника был допрошен дополнительно заявленный свидетель по делу. Таким образом, Замфир В.Г. фактически реализовал свое право на защиту в суде.
Нарушений процессуальных и конституционных прав Замфира В.Г., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 23 сентября 2011 года и решение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЗАМФИРА В.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Замфира В.Г. – Кочнева Н.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов