Мировой судья Киняшова Г.А. № 44а -95/2012 Судья Хлюпин А.Ю. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 17 февраля 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кузнецова С.А., действующего в интересах Видершпана В.Я., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, от 23 августа 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Видершпана В.Я., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, от 23 августа 2011 года Видершпан В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года, постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба защитника Кузнецова С.А., действующего в интересах Видершпана В.Я. – без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Кузнецов С.А. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Из материалов дела видно, что 15 мая 2011 года, в 15 часов 05 минут на ул. Аэровокзальной в г. Красноярске Видершпан В.Я. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельства дела установлены правильно. Выводы о вине Видершпана В.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Видершпана В.Я. установлено состояние опьянения, с его результатом он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Видершпана В.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО6, который пояснял, что ст. 51 Конституции РФ, равно как и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Видершпану В.Я. Доводы жалобы о том, что освидетельствование Видершпана В.Я. проведено с нарушениями, сотрудники ГИБДД перед началом процедуры не представили сведения о проверке технического средства измерения, не предъявили его показания, не дали убедиться в целостности государственного клейма, в связи с чем, акт освидетельствования Видершпана В.Я. на состояние алкогольного опьянения, в котором данные действия сотрудников не отражены, не может быть признан допустимым доказательством по делу, основанием к отмене вынесенных судебных решений не являются. В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. В указанной правовой норме прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. Согласно акту, освидетельствование Видершпана В.Я. проводилось с помощью прибора ALERT J4x.ec, заводской номер №, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего клинические испытания 22 декабря 2010 года, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Результат теста выдоха составил 0,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на его основании у Видершпана В.Я. установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования он указал, что с результатом не согласен, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Кроме того, состояние алкогольного опьянения Видершпана В.Я. было установлено на основании проведенного медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что административный материал необоснованно был принят мировым судьей к своему производству, поскольку недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным рапортом, в котором инспектор пояснил о разъяснении прав Видершпану В.Я. Таким образом, недостатки протокола об административном правонарушении были устранены. Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Видершпана В.Я. в совершении административного правонарушения. С данным выводом обоснованно согласился судья федерального суда. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Действия Видершпана В.Я. квалифицированы правильно. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.1,ст.30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, от 23 августа 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Видершпана В.Я. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.А. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда: С.В.АСТАШОВ.