Мировой судья Кочерга Д.Е. № 44а-227/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 13 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Крицкого А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Крицкого А.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 февраля 2007 года Крицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Крицкий А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 25 декабря 2006 года в 03 часа 40 минут, Крицкий А.Н. управлял транспортным средством на <адрес> в <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Крицким А.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, в котором Крицкий А.Н. в объяснениях указал, что автомобилем управлял, но ехать в КНД отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Крицкий А.Н. отказывается пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что был задержан водитель Крицкий А.Н. с признаками алкогольного опьянения, не отрицавший употребление спиртного и отказавшийся пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Крицкий А.Н. отказался, совершив тем самым административное правонарушение. Доводы жалобы о том, что Крицкий А.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными. Как следует из постановления, рассмотрение дела было назначено на 02 февраля 2007 года. Крицкому А.Н. в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом было направлено судебное извещение, которое получила мать Крицкого А.Н., что следует из уведомления о вручении (л.д. 10). Получение ею повестки судом правомерно расценено, как согласие для вручения повестки адресату – Крицкому А.Н. 02 февраля 2007 года Крицкий А.Н. в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Таким образом, извещение Крицкого А.Н. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации Крицким А.Н. права на защиту. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Крицкого А.Н. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены. Действия Крицкого А.Н. по ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 февраля 2007 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Крицкого А.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Крицкого А.Н., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.