Мировой судья Герантиди Н.Г. Дело № 4а-349/12 Судья Заббаров А.И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 04 мая 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Петрова Е.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.Л., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 декабря 2011 года Петров Е.Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Петрова Е.Л. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Петров Е.Л. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, употребил лекарство. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, сотрудником ГИБДД не был проведен повторный тест на освидетельствование, который необходим при освидетельствовании лиц, употреблявших лекарственные препараты. Проверив оспариваемые постановление и решение в пределах доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что 26 августа 2011 года в 22 часа 55 минут Петров Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес> «б» в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Петровым Е.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, содержащем подпись и собственноручное объяснение Петрова Е.Л. о том, что он употреблял лекарственные препараты, содержащие этанол, указанный протокол им подписан, замечаний на него не поступило, права, обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Петрова Е.Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования, из которого следует, что у Петрова Е.Л. установлено состояние опьянения, в данном акте Петров Е.Л. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; талоном показаний прибора с результатом 0,52 мг/л; рапортом сотрудника ДПС, согласно которому, Петров Е.Л. управлял автомобилем с признаками опьянения; показаниями свидетеля – инспектора ФИО5, который указал, что ст. 51 Конституции РФ Петрову Е.Л. разъяснялась. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он с Петровым Е.Л. не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора у него также не имелось. Доводы жалобы о том, что, если имеются сведения, что лицо, которое проходит освидетельствование, принимало лекарство, то освидетельствование проводится повторно, являются несостоятельными, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено проведение двух тестов дыхания с интервалом в 20 минут. Это обусловлено тем, что, если водитель, добровольно пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выражает согласие с его результатом, в таком случае повторного проведения теста дыхания не требуется, при несогласии же с результатом такого вида освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Петров Е.Л. на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, был согласен с результатом освидетельствования, проведенного на месте правонарушения. При этом Законом не предусмотрено исключений от чего наступило состояние опьянение. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Петрова Е.Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Петрова Е.Л. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.Л. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.