№44А-215/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Красноярск 12 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Шадринцева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шадринцева А.В, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 26 декабря 2011 года Шадринцев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шадринцева А.В.- без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Шадринцев А.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования Шадринцева А.В. на состояние опьянения; доказательства по делу получены с нарушением закона; в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное понятых необоснованно отказано; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Шадринцева А.В. Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 23 ноября 2011 года в 07 часов 45 минут в районе <адрес> края Шадринцев А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Шадринцевым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения водителя Шадринцева А.В. об употреблении им спиртных напитков и управлении транспортным средством; протоколом об отстранении водителя Шадринцева А.В. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями закона; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Шадринцева А.В., содержащим согласие Шадринцева А.В. с результатами освидетельствования и его подпись, составленным в присутствии понятых; записью теста-выдоха; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому Шадринцев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Административные протоколы, вопреки доводам жалобы, составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в хронологической последовательности, подписаны Шадринцевым А.В. без замечаний относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, их копии получены Шадринцевым А.В. под роспись Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Шадринцева А.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: письменными объяснениями понятых; актом освидетельствования Шадринцева А.В. на состояние опьянения, из содержания которого следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, поскольку указанный акт, с которым Шадринцев А.В. был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования, с результатами которого правонарушитель согласился, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования Шадринцева А.В. на состояние опьянения- несостоятельны. Кроме того, у суда не было необходимости в вызове и допросе в судебном заседании понятых, поскольку совокупность имеющихся доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Более того, при принятии постановления по делу, защитник Шадринцева А.В.- Ш. подтвердила факт присутствия понятых при освидетельствовании Шадринцева А.В. (л.д.41 оборот), а письменные объяснения понятых имеются в материалах дела (л.д. 7,8). Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиями предъявляемым к его содержанию, так как содержит необходимые и достаточные сведения, отражающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Шадринцева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шадринцева А.В., оставить без изменения, а его надзорную жалобу- без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.