№ 44А-46/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 16 февраля 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Борель»- Сидельникова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске и Канском районе Красноярского края от 09 сентября 2011 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Борель», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске и Канском районе Красноярского края от 09 сентября 2011 года ООО «Борель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Борель» – Сидельникова Е.В. без удовлетворения. В надзорной жалобе директор ООО «Борель»- Сидельникова Е.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона; распоряжение о проведении внеплановой проверки от 07 июля 2011 года не соответствует требованиям Федерального закона; уведомление о проведении проверки от 19 июля 2011 года вручено неуполномоченному лицу; адрес понятого, указанный в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, - не существует; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об участии понятых при производстве по делу. Изучив материалы административного дела, с учётом доводов надзорной жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 14.34 КоАП РФ административным правонарушением признается разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года в 10 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки исполнения требований законодательства о розничной торговле на территории г.Канска было выявлено, что на территории универсального рынка «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, управляемого ООО «Борель» схема размещения торговых мест разработана и утверждена в отсутствие согласования органов по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением требований ч.1 ст.15 ФЗ от 31 декабря 2006 года №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Вина ООО «Борель» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.34 КоАП РФ подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где указание понятых не является обязательным; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 22 июля 2011 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки, соответствующим требованиям ч.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом отсутствие в распоряжении об ознакомлении подписей всех должностных лиц, принимавших участие при проведении проверки, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку проверка проводилась указанными в распоряжении лицами, уполномоченными на ее проведение (л.д.7); уведомлением о проведении проверки от 07 июля 2011 года; распоряжением о внесении изменений в распоряжение о проведении внеплановой проверки №; уведомлением о проведении проверки от <дата>, врученным под роспись администратору Б.. являющейся, вопреки доводам жалобы, законным представителем юридического лица на период проведения проверки с 14 июля 2011 года по 10 августа 2011 года, согласно доверенности (л.д.25); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 22 июля 2011 года; схемой расположения торговых территорий и торговых мест универсального рынка «Бородинский», другими исследованными при рассмотрении дела достоверными доказательствами, получившими должную оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе, и правильно признаны несостоятельным по мотивам, изложенным в принятом решении. Ссылки в жалобе на то, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 22 июля 2011 года указан несуществующий адрес понятого, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного документа, поскольку иные данные о личности, а также обстоятельства произошедшего, имеющие существенное значение для разрешения дела, отражены верно. При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ в виде административного штрафа. Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Действия ООО «Борель» по ч.1 ст. 14.34 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске и Канском районе Красноярского края от 09 сентября 2011 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Борель», оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Борель»- Сидельникова Е.В.. – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ