№ 44А-20/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2012 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жа­лобу защитника Парфенова Е.В.- Е. на постановление мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15 августа 2011 года Парфенов Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Парфенова Е.В.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Е. просит отменить указанные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законо­дательства, ссылаясь на то, что транспортным средством Парфенов Е.В. не управлял, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медосвидетельствование; административные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями, без указания оснований направления Парфенова Е.В. на медосвидетельствование, их копии не были вручены Парфенову Е.В.; при рассмотрении дела не была проведена почерковедческая экспертиза; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Парфенова Е.В. незаконно, в нарушение требований, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2011 года в 16 часов 25 минут на <адрес> Парфенов Е.В. в наруше­ние п. 2.7 ПДД управ­лял транс­порт­ным сред­ст­вом, нахо­дясь в состоянии опьянения.

Вина Парфенова Е.В. в совершении правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требования КоАП РФ содержащим указание места, времени и обстоятельств совершенного Парфеновым Е.В. правонарушения, признаков опьянения, объяснения Парфенова Е.В. о том, что он употреблял алкоголь (л.д.1), при составлении указанного протокола факт управления транспортным средством Парфеновым Е.В – не оспаривался; протоколом об отстранении водителя Парфенова Е.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; протоколом о направлении водителя Парфенова Е.В. на медосвидетельствование, с указанием признаков опьянения, основанием направления послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте; актом медосвидетельствования, согласно которому медосвидетельствование Парфенова Е.В. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку; рапортом сотрудника ГИБДД об управлении Парфеновым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения Парфеновым Е.В. административного правонарушения, каких-либо ходатайств или замечаний, при составлении протоколов, в том числе о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, несоответствии времени указанного в протоколах фактическому времени их составления, - не заявлял, копии протоколов получил под роспись. Вопреки доводам жалобы, последовательность составления процессуальных документов была соблюдена.

Доводы жалобы защитника Е.. о нарушении при рассмотрении дела прав Парфенова Е.В. на защиту также- несостоятельны, поскольку заявленное Парфеновым Е.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было разрешено в соответствии с требованиями закона, по результатам разрешения которого вынесено мотивированное и обоснованное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 20).

Кроме того, из материалов дела следует, что Парфенов Е.В. ходатайств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы- не заявлял, в связи с чем доводы о нарушении его прав при рассмотрении дела- являются надуманными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обосно­ванными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоя­тель­ства установ­лены пра­вильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Поста­новление миро­вого судьи судеб­ного уча­стка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова Е.В., оставить без измене­ния, а над­зорную жалобу его защитника Е. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ