№ 44А-170/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2012 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рас­смотрев надзорную жалобу Юдина А.В. на всту­пившие в законную силу поста­новление миро­вого судьи судеб­ного уча­стка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 07 октября 2011 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу об ад­министратив­ном пра­вонару­ше­нии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отноше­нии Юдина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением миро­вого судьи судеб­ного уча­стка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 07 октября 2011 года Юдин А.В. признан виновным в соверше­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде лишения права управления транспортными средст­вами на сро­к 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года указанное постановле­ние остав­лено без изме­нения, жалоба Юдина А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Юдин А.В. просит отменить указанные судебные решения, поскольку мировым судьей были нарушены процессуальные права Юдина А.В. на защиту; понятым не были разъяснены права и обязанности, перед освидетельствованием Юдина А.В. на состояние опьянения.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые поста­нов­ление и решение, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года в 00 часов 47 минут в районе <адрес> Юдин А.В. в наруше­ние п. 2.7 ПДД управ­лял транс­порт­ным сред­ст­вом, нахо­дясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Юдиным А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя Юдина А.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста-выдоха техсредства, согласно которым состояние опьянения у Юдина А.В.- установлено; свидетельскими показаниями Г.., аналогичными показаниями свидетеля Ш. показаниями инспектора ГИБДД Т.. о том, что понятым при освидетельствовании Юдина А.В. были разъяснены права; показаниями понятых, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получившими оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о нарушении мировым судом процессуальных прав Юдина А.В. на защиту- несостоятельны. Так, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела Юдин А.В. извещался по месту жительства, через работодателя, по телефону, однако, в судебное заседание он не являлся т.к. находился в отпуске, и на амбулаторном лечении. Вопреки доводам жалобы, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Юдина А.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку Юдин А.В. зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не поставил в известность суд о выезде в отпуск, не организовал получение корреспонденции направляемой по указанному им в протоколе адресу, не предоставил документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Кроме того, при необходимости Юдин А.В. имел возможность изложить свою позицию по делу письменно или же воспользоваться услугами защитника, для представительства его интересов в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Суд обоснованно расценил действия Юдина А.В., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обосно­ванными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоя­тель­ства установ­лены пра­вильно.

Действия Юдина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соответствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление миро­вого судьи судеб­ного уча­стка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 07 октября 2011 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу об ад­министратив­ном пра­вонару­ше­нии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отноше­нии Юдина А.В. оставить без измене­ния, а его над­зорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ