№4А-220/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Красноярск 19 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Гусевского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 декабря 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гусевского С.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 декабря 2011 года Гусевский С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 января 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Гусевского С.В. и его защитника С..- без удовлетворения. В жалобе, поданной в <адрес>вой суд в порядке надзора, Гусевский С.В. просит отменить судебные решения, поскольку в процессуальных протоколах неправильно указано место их составления, административного правонарушения, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; при составлении процессуальных документов Гусевский С.В. с ними ознакомлен не был, также как и с результатами освидетельствования на состояние опьянения; дело рассмотрено с нарушением прав Гусевского С.В. на защиту. Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, прихожу к выводу, что жалоба Гусевского не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Из материалов дела следует, что 24 сентября 2011 года в 02 часа 45 минут на ул.Тимошенкова,82/1 г.Красноярска Гусевский С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Гусевского С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судьями в полном объеме относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые для дела обстоятельства; протоколом об отстранении водителя Гусевского С.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования Гусевского С.В. на состояние опьянения, содержащим согласие Гусевского С.В. с результатами освидетельствования и его подпись, с приложением бумажного носителя; рапортом сотрудника ГИБДД о том, что автомобиль под управлением Гусевского С.В. был остановлен на <адрес>, в результате освидетельствования, состояние опьянения у водителя было установлено; показаниями свидетеля С. об отстранении водителя Гусевского С.В. на <адрес>, при наличии признаков опьянения, от управления транспортным средством, после чего Степанов проехал на автомобиле Гусевского С.В. до автозаправки на <адрес>, поскольку там было светло, где и было проведено в присутствии понятых освидетельствование Гусевского С.В. на состояние опьянения, показаниями понятых В.. и Б. согласующимися с другими достоверными доказательствами по делу. При составлении процессуальных документов Гусевский С.В. присутствовал лично, вопреки доводам жалобы, с содержанием протоколов был ознакомлен под роспись, без замечаний или возражений относительно неправильно указанного места их составления. Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Гусевского С.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о нарушении прав Гусевского С.В. на защиту, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: вышеприведенными процессуальными документами; извещениями Гусевского С.В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53,56), направленными заказной почтой, телеграммой по адресам указанным Гусевским С.В., не организовавшим получение направляемой ему корреспонденции, при этом, вопреки доводам жалобы, заявление Гусевского о том, что он вновь изменил место своего пребывания (жительства) было получено мировым судьей 01.12.2011 года, согласно вход.№4523 (л.д.62), после рассмотрения дела по существу; извещением защитника С.. о времени и месте рассмотрения дела, полученным им лично (л.д.51), который представлял интересы Гусевского С.В. в судебном заседании, давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав Гусевского С.В. на защиту- несостоятельны. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами, с соблюдением правил территориальной подсудности. Вина Гусевского С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 декабря 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гусевкого С.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ