№ 44А-277/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в порядке надзора

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 27 апреля 2012 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смот­рев надзорную жалобу защитника Я. в интересах Статейнова Олега Сергеевича на вступившие в закон­ную силу поста­новление миро­вого судьи судеб­ного участка № 73 в Свердловском районе г. Красно­яр­ска от 15 сентября 2011 года и решение судьи Свердлов­ского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года по делу об админист­ратив­ном правонару­шении, предусмот­рен­ном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отно­ше­нии Статейнова О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением миро­вого судьи судеб­ного участка № 73 в Свердловском районе г. Красно­яр­ска от 15.09.2011 года Статейнов О.С. признан виновным в совер­ше­нии адми­нист­ра­тив­ного пра­вона­ру­шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде лише­ния права управления транспортными средст­вами на сро­к 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года поста­новление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Я. просит данные судебные отменить в связи с недоказанностью вины Статейнова О.С. и иных имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что Статейнов О.С. мотоциклом не управлял, а являлся пассажиром; поня­тые при составлении административного материала не присутствовали, а указанные в прото­колах в их качестве лица судом по данному поводу не допрошены; мировой судья не извес­тил его о месте и времени рассмотрения дела, повестку он не получал, в решении федераль­ного судьи по этому поводу содержится несоответствующий материалам дела вывод.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые поста­нов­ле­ние и решение, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опья­нения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> Статейнов О.С. в наруше­ние п. 2.7 ПДД управ­лял транс­порт­ным сред­ством (мотоциклом), нахо­дясь в состоянии опьянения.

Его вина в совершении правонарушения под­твер­ждается сово­купно­стью собран­ных по делу, исследованных и оцененных в судебном засе­дании отно­си­мых, допус­ти­мых и досто­верных доказа­тельств, которые непротиворечивы, после­довательны и согласуются между собой: прото­колом об административном правонарушении (л.д.1), составленными в присут­ствии двух понятых протоко­лом об отстране­нии от управ­ления транспортным средством именно Статейнова О.С. (л.д.2), актом его освидетельст­вования на состояние алкогольного опьяне­ния (л.д.4) и записью теста выдоха к нему (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7), протоко­лом о задержании транспортного средства (л.д.5), – из которых сле­дуют выше­изло­женные обстоя­тельства. Ука­занные дока­зательства приве­дены и про­анализи­ро­ваны в оспа­ривае­мых судебных актах, где им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана над­лежащая правовая оценка.

Ими полностью опровергаются доводы защиты о ненарушении Статейновым О.С. п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Как следует из указанных документов, инспектором ГИБДД при составлении адми­нист­ра­тивного материала Статейнову О.С. под подпись были разъяснены его права и обязан­ности и в связи с наличием у него признаков опьянения, чего он не отрицал, подтвердив факт упот­реб­ления алкоголя, было предложено пройти освидетельствование с помощью техниче­ского средства изме­рения – алкотестера, которое он согласился пройти и прошёл в присут­ствии двух понятых, с результатами освидетельствования об установлении у него состоя­ния алко­гольного опьянения был согласен и их не оспаривал, что подтверждается выпол­ненной им собственноручно записью «согласен» и подписями в акте освидетельст­вования.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Статейнова О.С. адми­ни­стративного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ и соблюдении порядка привле­чения Статейнова О.С. к административной ответственности являлся пред­ме­том исследова­ния и оценки как мирового, так и федераль­ного судей при рас­смот­рении ими дела по су­ществу.

При этом доводы жалобы о том, что судьёй не были допрошены понятые, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей ни Статейновым О.С., ни его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в над­зорной жа­лобе, тща­тельно прове­рены федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на поста­нов­ление миро­вого судьи, не нашли своего подтвер­ждения, поскольку опровергаются мате­риалами дела, и правильно при­знаны несостоя­тель­ными по мотивам, подробно изло­жен­ным в его решении.

Таким образом, событие правонарушения установлено, факт управления мотоциклом Статейновым О.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, доказан и сомне­ний не вызывает. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Непризнание им своей вины не является осно­ванием для освобож­дения его от адми­нистративной ответствен­но­сти.

Из материалов дела следует, что Статейнов О.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление, согласно которому судебную повестку он получил лично (л.д.18). Указание в решении феде­рального судьи на возвращение повестки в суд по истечении срока хранения следует расценить как техническую ошибку, которая, однако, не повлияла на правильность вывода судьи о надле­жащем извещении Статейнова О.С.

В то же время из дела видно, что по истечении срока хранения была возвращена судебная повестка о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д.27), что также является надлежащим уведомлением, поскольку Статейнов О.С., обратившись в суд с жалобой и инициировав тем самым судебное разбирательство, принял на себя обязательство организовать получение им судебной повестки, однако этого должным образом не сделал, распорядившись таким образом своим процессуальным правом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ неявка без уважительных причин лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу изложенного суд критически относится к доводам надзорной жалобы, расце­нивая их как позицию защиты Статейнова О.С. с целью избежать адми­нистративной ответст­венности.

Состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, обосно­ван­ными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоя­тельства установ­лены пра­вильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав Статейнова О.С., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рую­щих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соответ­ствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу поста­нов­ле­ния и решения не имеется, над­зорная жалоба защитника Я. в интересах Статейнова О.С. под­лежит остав­ле­нию без удовле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

поста­новление миро­вого судьи судеб­ного участка № 73 в Свердловском районе г. Красно­яр­ска от 15 сентября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года по делу об админист­ратив­ном правонару­шении, предусмот­рен­ном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отно­ше­нии Статейнова О.С. оставить без измене­ния, а над­зорную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов