№ 44А-283/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ в порядке надзора по делу об административном правонарушении г. Красноярск 27 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Рыбкина П.А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от 14 декабря 2011 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыбкина П.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе от 14.12.2011 года Рыбкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Решением судьи Пировского районного суда от 20.01.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения. В надзорной жалобе Рыбкин П.А. просит указанные судебные акты отменить. Ссылается на то, что место совершения правонарушения установлено неверно, обгон он начал и завершил на прерывистой линии дорожной разметки, не завершить его не мог, так как иное могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД умышленно исказили ситуацию в составленных ими документах и не явились в суд по вызову, что повлияло на полноту установленных по делу обстоятельств и правильность принятого судом решения, его вина не доказана. Отказ в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи явился следствием неприязненных отношений между его сестрой и федеральным судьёй. Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление и решение, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (когда такой выезд связан с объездом препятствия). Из материалов дела следует, что 29.09.2011 года в 16 часов 30 минут на 66 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» Рыбкин П.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 и 9.1 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 ПДД совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина Рыбкина П.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9), распечаткой кадров видеофиксации движения автомобиля Рыбкина П.А. по проезжей части (л.д.12-27), – из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Данные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, где им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Ими полностью опровергаются доводы Рыбкина П.А. о ненарушении им требований ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Пункт 1.3 ПДД обязывает всех без исключения участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется прежде всего дорожной разметкой. Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Поэтому её пересечение запрещено с любой стороны, обгон (в том числе его начало или окончание) в зоне её действия не может быть совершён. Нарушение предписаний приведённых положений ПДД создаёт повышенную угрозу безопасности дорожного движения. Так как Рыбкин П.А. своими действиями нарушил предписания приведённых выше положений ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигаясь по ней в месте, где это запрещено, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьями доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Ссылка Рыбкина П.А. на представленную им справку Большемуртинского ДРСУ о пересечении его автомобилем прерывистой линии разметки 1.7 ПДД судьями обоснованно не принята во внимание, поскольку факт пересечения им в процессе совершения обгона именно разметки 1.1 ПДД запечатлён посредством видеофиксации. Таким образом, событие правонарушения установлено, факт его совершения Рыбкиным П.А. доказан и сомнений не вызывает. Довод Рыбкина П.А. об умышленном искажении инспекторами ГИБДД в составленных ими документах обстоятельств дела является несостоятельным по изложенным выше основаниям. Из указанных документов видно, что Рыбкину П.А. при их составлении под подпись были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с этими документами и получил их копии, при этом на нарушение своих прав сотрудниками ГИБДД не ссылался. При изложенных выше обстоятельствах и доказанности вины Рыбкина П.А. в совершённом правонарушении необходимости в допросе указанных сотрудников ГИБДД не имелось. Сам Рыбкин П.А. ходатайств об их вызове и допросе в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не заявлял. Утверждение заявителя о предвзятости по отношению к нему федерального судьи вследствие неприязненных отношений между его сестрой и судьёй голословно и ничем не подтверждено, ходатайств об отводе судьи Рыбкин П.А. не заявлял, что даёт основания критически отнестись к данному доводу надзорной жалобы, расценив его как позицию защиты с целью уклониться от административной ответственности. Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами судей по делу и направлены на переоценку верно установленных ими обстоятельств, поэтому не могут быть приняты. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Рыбкина П.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба Рыбкина П.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от 14 декабря 2011 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыбкина П.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. Асташов