№А-280/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в порядке надзора

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 27 апреля 2012 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмот­рев надзорную жалобу Вьюновой И.В. на вступившие в закон­ную силу поста­нов­ле­ние мирового судьи судеб­ного участка № 71 в Свердловском районе г. Крас­нояр­ска от 13 октября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года по делу об адми­нист­ра­тив­ном право­на­руше­нии, преду­смот­рен­ном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отно­ше­нии Вьюновой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судеб­ного участка № 71 в Свердловском районе г. Крас­нояр­ска от 13.10.2011 года Вьюнова И.В. признана виновной в соверше­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­нару­шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и под­вергнута нака­за­нию в виде лишения права управления транспортными средст­вами на сро­к 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2012 года поста­новле­ние оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вьюнова И.В. просит указанные судебные акты отменить, поскольку не была извещена мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, повестка вручена неустановленному лицу; кроме того, автомобилем она не управляла, лица, указан­ные в качестве понятых по данному поводу судом не допрошены.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые поста­нов­ле­ние и решение, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохо­жде­нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) закреплена обязанность води­теля выполнить такое требование.

Из материалов дела следует, что 18.09.2011 года в 09 часов 25 минут в районе <адрес> Вьюнова И.В., имея признаки опья­нения, управ­ляла транс­портным средством и в нару­шение п. 2.3.2 ПДД не выпол­нила закон­ное требо­ва­ние сотрудника ГИБДД о прохожде­нии медицин­ского осви­детель­ст­вования на состоя­ние опья­нения.

Вина Вьюновой И.В. в совершении правонарушения под­твер­ждается сово­купно­стью собран­ных по делу, исследованных и оцененных в судебных засе­даниях отно­си­мых, допус­ти­мых и достоверных доказа­тельств, которые непротиворечивы, после­довательны и согласу­ются между собой: протоколом об административном правонарушении и объяснением Вьюновой И.В. в нём о том, что она ехала по дороге и была остановлена сотрудниками ДПС (л.д.2), составлен­ными в присутст­вии понятых протоколом об отстране­нии от управления транс­порт­ным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.3), актом освиде­тельст­вова­ния и прото­колом о направлении в связи с отказом от его прохождения на меди­цинское освидетель­ствова­ние, от прохожде­ния которого она также отказалась, собственно­ручно сделав в акте и протоколе соответствующие записи (л.д.4-5), объяснениями понятых (л.д.7-8), рапор­том инспектора ГИБДД (л.д.9), протоколом о задержании транспортного сред­ства (л.д.6), – из кото­рых следу­ют вышеизло­женные обстоя­тельства. Ука­зан­ные дока­затель­ства приве­дены и про­анализи­ро­ваны в оспа­ривае­мых су­деб­ных актах.

Ими полностью опровергаются доводы Вьюновой И.В. о ненарушении ею п. 2.3.2 ПДД и отсутствии в её действиях состава вменяемого ей правонаруше­ния.

Вопрос о правомерности направления Вьюновой И.В. на медицинское осви­детель­ство­вание, порядка составления в отношении неё административного материала, соот­ветствии этого материала требованиям КоАП РФ, а также её извещении мировым судьёй являлся предметом исследо­вания как мирового, так и федерального судей при рассмотре­нии дела по существу. Их выводы по данному поводу основаны на материалах дела, моти­вированы и являются правильными.

Так в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транс­порт­ным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицин­ское, подле­жит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно нахо­дится в со­стоянии опьянения.

Предъявленное Вьюновой И.В. инспектором ГИБДД тре­бо­вание о прохождении меди­цин­ского освидетельствования на состояние опь­янения явля­ется законным и обосно­ван­ным, поскольку у неё были выявлены критерии, пре­ду­смот­рен­ные Приложением № 6 к Приказу Мини­стерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицин­ском освидетельство­ва­нии на состояние опьянения», дающие основа­ние пола­гать, что она нахо­дится в состоя­нии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что полностью согласуется с положениями п.п. 3, 10 и 11 Поста­нов­ления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельство­вание на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» и не противо­речит им.

Однако Вьюнова И.В., управлявшая автомобилем с признаками опьянения, без каких-либо видимых и существенных оснований в присутствии понятых, что подтверждено указан­ными выше доказательствами, отказалась от про­хождения как осви­де­тельство­вания на месте с помо­щью технического средства – алкоте­стера, поверенного в установ­ленном порядке и разрешённого к примене­нию, так и меди­цин­ского осви­детельст­вова­ния на состояние опьяне­ния, в связи с чем была обоснованно привле­чена к адми­нистра­тивной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Вьюновой И.В. о том, что судьи, не допросив понятых, не установили факт управления ею автомобилем, не основан на законе, поскольку из смысла и содержания ст. 25.7 КоАП РФ, понятой лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не является очевидцем правонарушения.

Вопрос об извещении Вьюновой И.В. о месте и времени рассмотрения дела являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Кроме того, довод о её ненадлежащем извещении был тщательно проверен федеральным судьёй, не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в его решении, в котором материалам дела и постановлению судьи мирового дана верная оценка.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно добросове­стно пользоваться своими процес­суальными правами, в том числе обеспечить своевременное получение поступающей на его имя судебной корреспонденции.

При составлении протокола об административном правонарушении Вьюновой И.В. под подпись было разъяснено, где и кем будет рассматриваться дело. Указав при составлении протокола адрес своего места жительства, Вьюнова И.В. взяла на себя обязательство органи­зовать получение судебной повестки по указанному ею адресу.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению повестка была доставлена по указанному Вьюновой И.В. адресу её места жительства и вручена члену её семьи (л.д.12). Указанное извещение явля­ется надлежащим.

Поскольку Вьюнова И.В. в назначенное время в судебное заседание не явилась, об ува­жи­тельности причин неявки не сообщила, своих письменных объяснений по существу дела не представила, помощью защитника не воспользовалась, ходатайств об отложении разбира­тельства не заявляла, мировой судья в условиях сокращённых сроков произ­вод­ства по делу об административном правонарушении, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о невручении Вьюновой И.В. судебной повестки не может быть принят во внимание и расценивается как позиция её защиты с целью избежать административной ответственности.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обосно­ванными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоя­тель­ства уста­нов­лены пра­вильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав Вьюновой И.В., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рующих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назна­чено в соответствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу поста­нов­ле­ния и решения не имеется, над­зорная жалоба Вьюновой И.В. подлежит остав­ле­нию без удов­ле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

поста­нов­ле­ние мирового судьи судеб­ного участка № 71 в Свердловском районе г. Крас­нояр­ска от 13 октября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красно­ярска от 27 февраля 2012 года по делу об адми­нист­ра­тив­ном право­на­руше­нии, преду­смот­рен­ном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отно­ше­нии Вьюновой И.В. оставить без измене­ния, а её над­зорную жа­лобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов